LA NUEVA ESTRATEGIA DE OBAMA EN UN MONDO NO POLAR: HONDURAS

Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)

www.argenpress.info/2009/07/la-nueva-estrategia-de-obama-en-un.html

La crisis económica que estalló en Wall Street, marcó uno de los puntos de inflexión para el movimiento hacia el sistema unipolar que intentó sustentar EEUU desde principios de los 90's, esbozando su transitorio desde primera superpotencia mundial dominante hacia un mundo, que mas que multipolar como en la primera mitad del siglo XX, se perfila con signos de no polaridad.

El golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio', y no está excluido de la nueva estrategia estadounidense para las relaciones internacionales en el siglo XXI. Un híbrido pragmático que contiene parte de la anterior en el nuevo componente del multilateralismo.

Un sistema multipolar implica que el mundo es dominado por n potencias, cada una con su área de influencia en la cual no necesita recurrir a otras para resolver los desafíos. Como casos particulares, si n = 1 significa un mundo unipolar y una sola superpotencia. Si n = 2 significa bipolaridad, como fue el caso en casi toda la segunda mitad del siglo XX, en que la Guerra Fría gobernó las relaciones internacionales.

En un mundo multipolar clásico, ninguna potencia puede dominar a otra. Sin embargo, aunque el intento de EEUU de un dominio global absoluto no ha sido logrado, tampoco ha emergido una potencia o un grupo de rivales que pueda desafiarlo. Al respecto la secretaria de Estado, Hillary Clinton, señaló: 'Ninguna nación puede enfrentar los desafíos mundiales sola, pero ningún desafío puede enfrentarse sin EEUU...' (1). En estas condiciones, el sistema mundial no es unipolar pero tampoco multipolar.

En un sistema mundial no polar, además de las potencias aparecen regiones con varios actores (que no son necesariamente Estados) con alguna clase de poder significativo e influencia local, con la característica que una sola potencia externa no puede dirigir la región. Este sistema no está gobernado por las estructuras predecibles de la multipolaridad, sino por relaciones más complejas y con una mayor componente de aleatoriedad y desorden. Las alianzas pueden no ser efectivas, y las interacciones deberán ser mas selectivas, pragmáticas y flexibles, cooperativas en determinados aspectos y resistivas en otros.

No pocos analistas señalan síntomas que hacen al decaimiento del liderazgo mundial de EEUU '...Está ahora claro que la crisis económica global será profunda y prolongada, y que tendrá consecuencias geopolíticas de gran alcance. El largo movimiento hacia la liberalización de los mercados se ha detenido, y un nuevo período de intervención estatal, regulación e intervencionismo subyacente ha comenzado. La popularidad del modelo económico estadounidense está menguando...' (2); y también en el campo militar '...Los cimientos de la dominación militar de EEUU están erosionándose. Por ello Washington debería buscar nuevas fuentes de superioridad militar y una gran estrategia mas modesta.' (3).

Internamente, una parte de los principales grupos conservadores con poder de influencia y decisión se resisten a la transición, buscando recuperar el liderazgo mundial estadounidense, en base a la superioridad militar. Otros grupos de poder en oposición a los anteriores, sostienen que la detención del decaimiento debe hacerse siguiendo el proceso hacia el nuevo rol de EEUU como una gran nación, pero parte del mundo no polar, donde el multilateralismo es esencial para interaccionar.

Sin embargo, en esta relación de fuerzas, la supervivencia nacional y por ende la gobernabilidad están por encima de la fuerte confrontación interna que existe en el gobierno, entre los grupos concomitantes con el complejo militar-industrial, los sectores conservadores, de la energía, parte de los republicanos por un lado, y aquellos de sectores financieros y otros afines con Obama, por otro. Es decir, el presidente tiene que maniobrar para articular su política exterior de conciliación con la guerreadora típica del Pentágono. Como resultado, se esboza una estrategia aparentemente caracterizada por dualidades, aunque efectiva. En su retórica, Obama muestra a su gobierno principalmente como demócrata y conciliador, pero al mismo tiempo tolera la subyacencia oculta del derecho por la fuerza. Las estrategias de George W. Bush eran mas fácilmente resolubles, ya que mostraban una sola faceta generalmente diabólica. Las estrategias de Obama resultan de tipo maquiavélica mucho mas peligrosas, 'Dios y el demonio' se constituyen en el mismo ente.

En esta situación, Obama cuenta con un período de gracia hasta que su imagen pierda credibilidad en el contexto mundial, durante el cual el tiempo debería correr a favor de EEUU y sus aliados.

En la actual configuración global con características no polares, EEUU define su liderazgo enmarcado en superar lo que los especialistas denominan 'problemas de acción colectiva', y para la secretaria de Estado Obstáculos para la Cooperación: '... el presidente Obama ha lanzado una nueva era de compromisos basada en intereses comunes, valores compartidos y respeto mutuo... Debemos avanzar en los intereses a través de la asociación, y promover valores universales a través del poder de nuestro ejemplo y la valorización de las personas. Así podemos forjar el consenso global requerido para derrotar las amenazas, conducir los peligros, y aprovechar las oportunidades del siglo XXI. América (EEUU) será siempre un líder mundial si permanecemos fieles a nuestros ideales y abrazamos las estrategias que requieren los tiempos. Ejerceremos el liderazgo Americano para construir asociaciones y resolver problemas que ninguna nación pueda resolver por sí sola... EEUU adoptará una postura mas flexible y pragmática con sus socios, no poniéndolos en la disyuntiva de 'con nosotros o contra nosotros... '

Sin embargo, la secretaria de Estado dejó también en claro que el liderazgo mundial no deja de tener un rol fundamental para la nueva administración '...la cuestión no es si EEUU puede o debe liderar, sino como liderará en el siglo XXI...' Y agregó : 'Las mismas fuerzas que componen nuestros problemas (interdependencia económica, fronteras permeables, la velocidad del movimiento de información, capitales, bienes y servicios, y población) también son parte de la solución. Y con mas Estados enfrentando desafíos comunes, EEUU tiene la oportunidad, y una profunda responsabilidad de ejercer el liderazgo Americano para resolver problemas en acuerdo con otros. Este es el corazón de la misión de América en el mundo actual... EEUU liderará induciendo mayor cooperación entre un gran número de actores y reduciendo la competencia... y avanzará en sus intereses uniendo diversos socios alrededor de conveniencias comunes... Pero no todos en el mundo desean nuestro bien o comparten nuestros valores e intereses. Y algunos buscarán activamente socavar nuestros esfuerzos. En estos casos, nuestros socios pueden formar coaliciones de poder para acotar o detener esas acciones negativas. Y para estos enemigos nuestro enfoque de la diplomacia y el desarrollo no es una alternativa a nuestro arsenal de seguridad nacional. Nuestro deseo para el diálogo no es un signo de debilidad. No vacilaremos en defender a nuestros amigos, sus intereses, y por sobre todo, defender vigorosamente a nuestra gente y cuando sea necesario con la fuerza militar mayor del mundo...'

Hillary Clinton afirmó que construir la arquitectura de cooperación global requiere de herramientas como el Poder Inteligente: '...El poder inteligente significa el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles. Lo cual incluye nuestra habilidad para acordar y conectar; nuestra fuerza económica y militar; nuestra capacidad empresaria y de innovación; y la habilidad y credibilidad de nuestro nuevo presidente y su equipo. Y también la aplicación del antiguo sentido común para hacer política como una mezcla de principios y pragmatismo.' (1)

En los 70's, EEUU tuvo una fuerte influencia sobre América Latina que se tradujo en la oleada de dictaduras militares con la doctrina de seguridad nacional. La influencia continuó en los 80's, con las aperturas generalizadas a elecciones democráticas (proyecto Democracia) con reformas constitucionales liberales, apropiadas al modelo socio-económico que se instalaría en los 90's, según el Consenso de Washington. A principios del siglo XXI, tal fue el saqueo y abuso del norte sobre los pueblos latinoamericanos que generaron en la región importantes reacciones locales de resistencia con características ideológicas propias, tendientes hacia la socialización y con cierto carácter de autodeterminación nacional y al mismo tiempo de integración regional. Si bien algunos gobiernos, manteniendo una política exterior no tan cercana a Washington continuaron con el liberalismo económico en varias áreas (como exportaciones agrícolas de soja transgénica, biocombustibles, minería y forestal). Sin embargo, el liderazgo estadounidense en la mayor parte de la región comenzó a disminuir significativamente.

Uno de los signos de pérdida de influencia de Washington es la Cumbre de las Américas. En la primera en 1994, durante el gobierno de Bill Clinton en EEUU, los países subscribieron una declaración de mutuo compromiso para mantener democracias representativas, negociando un área única de libre comercio continental (ALCA). En la segunda (1998) el compromiso ya había comenzado a debilitarse, cuando Brasil comenzó a mostrar mayor interés en un mercado común regional. En la quinta Cumbre, en Argentina (2005), el naufragio definitivo del ALCA puso fin a la amenaza que representaba para los pueblos con economías no industrializadas, la asimetría de abrir libremente sus mercados al norte. Los presidentes de Venezuela y Argentina tuvieron un papel destacado al respecto. La quinta Cumbre, en Trinidad y Tobago (2009) marcó el fin del proyecto original de un Sistema Inter-americano: una red abierta y estable de democracias con libre comercio lideradas por EEUU. Este sistema, hubiera profundizado en América Latina otra brutal exacción de riquezas a la medida de los intereses del norte, como históricamente ocurrió y es mostrado en el libro de Eduardo Galeano, obsequiado a Obama por Chávez. Venezuela y algunos de los miembros del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas) no firmaron el comunicado final de la Cumbre, que intentaba servir al gobierno de Obama como punta de lanza para un plan de acción que reviviera un nuevo sistema inter-americano.

El crecimiento de la influencia de Venezuela en los países de la región con su discurso que EEUU llama 'anti-americano', y que pone en evidencia las tradicionales operaciones militares y encubiertas del Pentágono, son algunas de las causas para que uno de los blancos de la infaltable 'demonización' sea Chávez y sus aliados, que además es permanentemente asociado con las nuevas amenazas del narco-terrorismo internacional, figura funcional al Departamento de Estado y necesaria para el Pentágono. Hasta el golpe de Estado en Honduras fue utilizado por los operadores de Washington en la guerra política desatada contra la línea Venezuela. Ray Walser especialista en América Latina de la conservadora Fundación Heritage (4), acusó a Chávez y sus aliados de utilizar el desplazamiento del presidente de Honduras para planificar un avance de su modelo de democracia autoritaria y anti-americanista, que promueve el populismo radical sobre las ideas e ideales de la democracia liberal americana. Por su parte, el ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Hemisféricos bajo la presidencia de George W. Bush, Roger Noriega (5), expresó: '...el reciente desplazamiento del presidente Zelaya trae a luz el problema de la emergencia del 'caudillismo' del siglo XXI, (un nuevo cuño de hombres fuertes que atropella la democracia apoyados por el líder venezolano Hugo Chávez). Sin embargo Honduras se está moviendo y el conflicto no es del todo sobre Zelaya. Una mayoría en el país no cuestiona su salida, y está ferozmente unida para resistir las intimidaciones de Chávez. Según como se resuelva este tema (y la postura de EEUU) determinará si el hombre fuerte ha alcanzado su 'marca de agua' o si la democracia representativa tiene chance en las Américas...'

Pero el impacto en América Latina del golpe, fue mas claramente explicado según la visión de José Herrera, en una publicación del 'think tank' ultraliberal FAES (6) cuyo presidente es José María Aznar: '...Lo que se ha puesto en juego en Honduras en particular, y América Latina en general, no es el regreso de los golpes militares, sino el futuro de la democracia y la libertad...La salida de Zelaya ha supuesto el primer retroceso importante para los intereses de Hugo Chávez. Por primera vez, las instituciones de un país han dado la espalda a un líder populista y han salido en defensa de la democracia... Se ha evitado el vaciamiento de la democracia liberal... La crisis institucional en Honduras ha sido calificada por algunas personas como golpe de Estado y por otras como destitución realizada en cumplimiento de la Constitución. Ya sea una cosa o la otra, resulta evidente que América Latina se ha convertido en el principal tablero de batalla mundial entre el populismo radical y la democracia liberal.'

Es decir, Latinoamérica es casi la única región en el mundo donde se están confrontando efectivamente los intereses de los pueblos, frente a la ideología del liberalismo económico que beneficia los intereses del gran capital, y que aún sigue latente y adaptada detrás de lo que denominan democracias liberales.

Indicios de la no polaridad mundial se pueden observar por ejemplo en el caso de Irán, que ha adquirido suficiente concentración de poder como para ejercer influencia en varios países de la región, y donde EEUU no puede manejar la relación solo. En América Latina, la situación para EEUU tiende a llegar a ser similar con el ALBA.

De modo que con la nueva estrategia del Poder Inteligente y el consenso global, Obama deberá mostrar un bajo perfil, sin apoyo evidente al régimen de facto en Honduras. Sin embargo frente a los hechos consumados del golpe, que ha sido y es promovido (y por tanto 'oxigenado') por un sector reaccionario y militarista del gobierno y el poder estadounidense, (lo que se observa en que la base estadounidense de Soto Cano está funcionando implícitamente como si fuera un reaseguro militar para el régimen golpista), el presidente Obama articula una estrategia de 'dilación', con una negociación que puso en pié de igualdad a los golpistas, y que estaba condenada de antemano al fracaso al no haber sanciones internacionales fuertes, como un cierre permanente de fronteras y un bloqueo integral. Y además sosteniendo enfáticamente que no es conveniente el regreso de Zelaya a su país, quién por su parte había aceptado los puntos propuestos por el mediador, Oscar Arias, a pesar de que retornaría totalmente condicionado y casi sin poder de decisión como presidente. Aún así, los golpistas rechazaron la mediación, porque el punto crítico era en realidad el mismo ingreso de Zelaya al país, ya que podría producirles revueltas populares incontrolables. Una lectura similar aunque opuesta parece tener Zelaya, que con su proximidad a la frontera hondureña busca concentrar al pueblo que resiste al golpe, para intentar reingresar apoyado por una multitud y la movilización popular.

De cualquier forma, el golpe beneficia a EEUU, independientemente de cuanto tiempo el gobierno de facto logre sostenerse y ser reconocido (además de Israel), por los aliados de Washington como Colombia o Panamá. Ya que por una parte, desacelera la pérdida de influencia de Washington y crea las condiciones para un próximo gobierno pro-estadounidense en Honduras. Y por otra, reactiva en la región las guerras políticas de los grupos reaccionarios alineados ideológicamente con las democracias liberales de mercado. A lo cual se suma el afianzamiento del enclave militar estadounidense en Honduras y el traslado del enclave de Ecuador, no hacia Perú, sino que multiplicado por cinco se lo despliega en la región fronteriza de Colombia con Venezuela.

Ante el estancamiento de liderazgo político-ideológico y económico de EEUU a costa de la creciente influencia de actores locales, reunidos en grupos regionales de países (como el ALBA) y en organizaciones, y el surgimiento de Brasil como potencia emergente (junto con China, India y Rusia), el golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio' y no esta excluido de la nueva estrategia 'híbrida' estadounidense en relaciones internacionales. Sienta un precedente para potenciales desestabilizaciones y golpes en países como Guatemala, Paraguay, Bolivia, Nicaragua, y El Salvador, y se enmarca en la probabilidad de un progresivo giro hacia la derecha en los próximos gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile con democracias liberales de mercado.

Históricamente los Imperios, en los períodos que perciben síntomas de decaimiento es cuando muestran sus peores facetas. De modo que es de esperar que EEUU buscando recuperar parte de su supremacía global, intente retomar vigorosamente la iniciativa en Africa y América Latina en la próxima década. Una mala noticia para los pueblos, pero también un nuevo y gran desafío...

Notas:
1) Hillary Clinton, discurso en el CFR (Council on Foreign Relations), 15 de Julio de 2009.
2) Roger C. Altman, 'Further Geopolitical Consequences of the Financial Crisis', Foreign Affairs, July/August 2009 (R. C. Altman es presidente y CEO de Evercore Partners. Fue Secretario Adjunto del Tesoro de EEUU en 1993_94).
3) Andrew F. Krepinevich Jr., 'The Eroding Foundations of American Power', Foreign Affairs, July/August 2009 (A.F. Krepinevich Jr. es presidente del Center for Strategic and Budgetary Assessments).
4) Ray Walser, 'Crisis in Honduras: A Diplomatic Balancing Act for the United States', www.heritage.org, July 7, 2009
5) Roger F. Noriega, 'Opposition to or Engagement with Latin American Leftists?', Albert Einstein Institution, July 13, 2009
6) José Herrera, '¿Golpe o destitución? El futuro de la democracia en Honduras', Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), Julio 2009

Foto: Estados Unidos – El presidente Barack Obama en una reunión en la Casa Blanca. / Autor: Pete Souza – White House

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

ARGENTINA: NO AL GOLPE DE ESTADO

 Ass. Argentina "Vientos del Sur"                 

  Udine-Italia                           

   

"La lengua del poder, cuanto mas articulada màs brutal, no ha dejado de negar y castigar a quienes aùn con gritos y balbuceos persisten en ver el mundo y nombrarlo con la profundidad de la inocencia"

Vicente Zito Lema

 

27 - 7 - 09

 

HONDURAS

 

Presidente Zelaya exigio a EEUU que se pronuncie contra golpe de Estado


Caracas, 26 Jul. ABN.- El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, le exigió al gobierno de Estados Unidos que deje de evadir el tema del golpe de Estado y se pronuncie con fuerza contra el régimen de facto encabezado por Roberto Micheletti...  www.vientosdelsur.org 

 

 

¿Que puedo hacer yo? La pregunta que se hacen  en este momento los soldados hondureños.

Por Gral. (Ejercito venezolano) Mario Arvelaez Rengifo

La señora de Zelaya dialogaba con un oficial hondureño y este dando muestras de su impotencia. Que triste ver esta situación. El oficial le responde: ¿Qué puedo hacer yo?...  www.vientosdelsur.org 

 

 

 

EN ARGENTINA CONTRA EL GOLPE

 

 

MIÉRCOLES 29 DE JULIO
17:30 HS PLAZA CONGRESO
 
MARCHA AL CONSULADO DE HONDURAS
NO AL GOLPE DE ESTADO
 

Numerosas organizaciones de derechos humanos, sociales, gremiales y políticas convocamos a marchar el miércoles 29 de julio a las 17:30 hs. desde Plaza Congreso hasta el Consulado de Honduras, en apoyo a la resistencia de los trabajadores y el pueblo hondureño y en repudio al golpe de estado en Honduras. 

Es necesaria la más amplia movilización internacional para derrotar a los golpistas. 

 

Asociación de Ex Detenidos-Desaparecidos

 

"La verdad es tan dificil de negarla como de esconderla"

Ernesto Che Guevara 

 

www.vientosdelsur.org

 

Si Ud quiere recibir informacion en Castellano, mande un e-mail sin objeto a   [e-mail]

 

NEOLIBERALISMO ‘PROGRE’ O LA FUNCIÓN DE LAS ONGs EN AMÉRICA LATINA

Erasmo Magoulas (especial para ARGENPRESS.info)
martes 21 de julio de 2009
www.argenpress.info/2009/07/neoliberalismo-progre-o-la-funcion-de.html

Desde el 29 de abril al 28 de junio viví en Tegucigalpa y trabajé en solidaridad con el Centro de Prevención, Tratamiento y Rehabilitación de Víctimas de la Tortura y sus Familiares – CPTRT, mediante un convenio personal con el Dr. Juan Almendares (Director del Centro), sin recibir pago alguno por mi trabajo y sufragándome todos los gastos.

Mi trabajo estuvo centrado en la organización de colectivos que sufren una sistemática violación a sus derechos elementales, como son los reclusos de la Penitenciaría Nacional y sus familiares, como así también en la colaboración para una estrategia comunicacional del CPTRT y otras organizaciones populares, que ayude a romper el cerco mediático en torno a la situación de dependencia económica, de injusticia social y del satelitismo político-ideológico-militar de Honduras.

En los exactos dos meses de mi estadía en Honduras me encontré, sin buscarlo, con un número importante de “cooperantes” y técnicos de Canadá, Usamérica, Reino Unido, España, todos vinculados, desde luego, a lo que llamamos “organizaciones no gubernamentales”.

En mi análisis crítico a las ONGs no incluyo a todas en términos absolutos, todos sabemos que las ciencias sociales son normativas en cuanto a su conducta y aproximativas en cuanto a su trabajo epistemológico.

No quiero que ningún desprevenido, salte diciendo “¡Ah no, pero mi ONG no es así!”. Lo que trato de plantear es un perfil político-ideológico de la mayoría de las ONGs, de su ontología ideológica, de su matriz interpretativa de la realidad de los países dependientes, de su lenguaje “progre” pero que evade categorías “conflictivas” como clase e imperialismo (por nombrar sólo dos), de su imaginario de “justicia social”, y de su interpretación de “causas justas”.

Mi análisis tampoco es un ataque a los “cooperantes” y técnicos “sobre el terreno” de estas ONGs, que han conseguido un trabajo con su esfuerzo personal, en estos duros tiempos de presindibilidad y tercerización laboral.

Muchos creen honestamente en lo que hacen y creen que lo que hacen es lo que se debe hacer en los países del llamado Tercer Mundo, para sacarlos del atraso y la pobreza.

Sus formaciones académicas en el funcionalismo, el institucionalismo, el neoestructuralismo y en el posibilismo de la tercera vía giddensiana (Anthony Giddens) les da las herramientas para interpretar nuestras realidades mediante el “discurso único” que no es el mismo de la Agenda de Washington, pero es igual (como diría un trovador cubano).

Las ONGs en América Latina no sólo infiltran ideológicamente a los sectores populares (penetración desde abajo y adentro) con los cuales trabajan directamente en proyectos de “auto ayuda” y “desarrollo microempresarial”, en escuelas, barrios, cooperativas, comunidades marginales, áreas rurales, fábricas etc., sino que también infiltran ideológicamente a los “cuadros” de organizaciones y a las mismas organizaciones, potencialmente calificadas para vigorizar al movimiento popular, darle formación político-ideológica y ser promotoras y acompañantes del cambio político-social.

Esto se hace palmariamente evidente cuando alguien plantea una subjetividad diferente a la del oenegeísmo, cuando alguien recurre a categorías de análisis distintas, cuando alguien defiende modelos de procesos históricos en donde las ONGs no han tenido ninguna participación. El asombro, la perplejidad y después el sarcasmo brotan inmediatamente desde los técnicos y “cooperantes” internacionales de las ONGs y de sus asociados ideológicos de los organismos vernáculos.

En el caso particular de Honduras y en los hechos que se desencadenan a partir del 28 de junio, hay actores de primera línea que han sido expuestos desde el mismo inicio por estudiosos de la talla de James Petras y Eva Golinger, por nombrar sólo dos.

El avance relativo, en la correlación de fuerzas político-sociales, de los sectores populares y del movimiento social (a pesar de su pobre estructuración y organicidad) a través de un objetivo común, como lo fue la llamada por el presidente Manuel Zelaya a una consulta popular, hizo que la burguesía retardataria y parásita hondureña sintiera una pérdida sustancial de su hegemonía política.

No fueron suficiente los medios de información (en su absoluta mayoría y de los de mayor penetración en manos de la burguesía), todos sus aparatos ideológicos del Estado, sus estructuras religiosas de dominación y adoctrinamiento, para frenar lo que se veía venir, un rotundo triunfo por el “Sí” a la “Cuarta Urna” de fines de noviembre.

La burguesía tuvo que recurrir a sus “aparatos de represión del Estado”.

Pero este entramado de la realidad socio-política hondureña no estaría completo sin un componente, que en el caso de éste país centroamericano es esencial, la presencia del imperialismo usamericano.

¿Y si en la potencial Asamblea Constituyente se planteaba la ilegitimidad de la Base Militar de Palmerola?

El poderío militar usamericano en la región centroamericana podría haber tenido la misma suerte que la Base de Manta en el Ecuador, cuyos días parecen contados.

¿Hasta donde se pueden estirar las “nuevas” concepciones democráticas de la “nueva” administración de la Casa Blanca?

Aún dándole el beneficio de la duda a la administración de Obama, hay y tiene un peso especifico de relevancia en lo político-ideológico, el acumulado histórico de dominación por parte del Imperio, y del servilismo y satelitismo de las clases dominantes de Honduras.

Un enclave militar usamericano que lleva décadas de funcionamiento policial en la región. Con un historial de terrorismo de Estado global difícil de igualar.

Un imaginario político por parte de la dirigencia política hondureña que no ha volado más allá de ser un apéndice de los ideólogos del Departamento de Estado.

Un desarrollo político ideológico de los sectores populares embrionario a resultas de lo anterior y de la suma de políticas anti-estatales y de fidelidad absoluta a la religiosidad de Hayek, Friedman y Popper (los sumos sacerdotes del “libre mercado”) y consecuentemente al desmantelamiento del Estado, como regulador y promotor de un mínimo marco de equidad para todos.

Una cultura subordinada, pacata y ligada íntimamente al fenómeno de la imagen pueril consumista, ha llevado a grandes sectores del pueblo a no leer absolutamente nada y a altos índices de analfabetismo funcional.

Políticas educacionales cada vez más empobrecidas son los cimientos endebles en los cuales fácilmente puede imperar el retraso político-ideológico, modelo en el que puede desarrollarse con facilidad un proyecto de dominación.

El mismo trovador cubano lo dijo magistralmente en una canción: ...”al Águila le duele que el niño vaya sano a la escuela, por que de esa manera de justicia y cariño, no se afila su espuela”.

Pero si los actores protagónicos del contra ataque neoliberal en Nuestra América son el aparato industrial-militar del imperio, el sistema financiero FMI-BM, el aparato mediático transnacional, el aparato corporativo en busca de recursos naturales y humanos, las burguesías apátridas vernáculas y sectores de los Ejércitos nacionales como fuerzas de ocupación y la transnacional del narcotráfico dirigida desde Usamérica; también existe una red organizativa que trabaja desde abajo en el adormecimiento de conciencias y en la compra de voluntades, las ONGs.

Veamos este caso de penetración neoliberal con mayor detalle:

• En la década de los 80s el Consenso de Washington (Paquete de “Reformas Estructurales”) polariza las sociedades periféricas dependientes y provoca en ellas descontento social a gran escala. Los casos paradigmáticos podrían ser el de Argentina y Chile, como países emblemáticos en el seguimiento de las medidas de “libre mercado”, pero la epidemia inducida se repite a lo largo del subcontinente. El descontento social lleva a la organización de movimientos populares de carácter clasista.

• Los países promotores y beneficiarios de los paquetes y políticas neoliberales, Usamérica y países Europeos comienzan a financiar y promover una estrategia “paralela desde abajo”*. Con los gobiernos “democráticos”, “democracias limitadas” o “neo-autoritarismos” no se podía emplear los procedimientos de “choque social” (centros clandestinos de detención y desaparición, torturas, eliminación masiva de oponentes políticos) que se llevaron a cabo durante las dictaduras militares de los 70’s.

• Estas organizaciones de “base” debían enarbolar una lucha sin cuartel expresa o enmascarada (dependiendo de las diferentes coyunturas políticas de la región) hacia toda idea de intervención del Estado. En síntesis estas organizaciones de “base” debían llevar las ideas del neoliberalismo (Hayek y Friedaman) desde los centros y superestructuras hacia las áreas conflictivas, barrios, comunidades, asentamientos urbanos y rurales pobres. La ideología antiestatista*, debía ser el motor de intervención dentro de las clases conflictivas.

• Esto producirá un “colchón social”*, despresionará el descontento de las mayorías populares y desarticulará el movimiento social y popular de clase.

• Otro factor histórico ayudaría a la confusión del carácter político de las ONGs por parte de muchos sectores del campo popular y antiimperialista, es el papel desempañado por algunas ONGs en defensa de los DD.HH. durante las sangrientas dictaduras del Plan Cóndor en la década de los 70s, así como también los años de represión con grado de genocidio y etnocidio en Centroamérica.

• Este período creó una imagen favorable de las ONGs. Incluso dentro de la izquierda eran vistas como formando parte del “campo progresista”.

• Pero aún es esa etapa histórica sus limitaciones y contradicciones se hicieron evidentes a tal grado que no se las puede de ninguna forma incluir como organizaciones pertenecientes al campo popular y antiimperialista, por ejemplo:

• Denunciar las violaciones de DD. HH. sin denunciar a los EEUU y Europa*.

• Desvinculación de políticas económicas neoliberales y las violaciones de los DD. HH.

• Denuncias de las violaciones de los DD.HH. como actos de insanía y “barbarie” por parte de las fuerzas militares, descontextualizando el hecho con el proceso histórico y de clase. Reafirmación de concepciones colonialistas: “superioridad moral” del centro, primitivismo de la periferia, civilización desde el centro (Europa y Usamérica) barbarie desde la periferia.

• Como lo planteamos anteriormente hay una convergencia ideológica clave entre las ONGs y los organismos de Bretton-Woods (BM, FMI): su compartida oposición al “estatismo”.

• Mientras las ONGs lo atacan desde un análisis de “izquierda” defendiendo a la “sociedad civil” del monstruo del Estado. Descargan contra el Estado todos los males imaginables; alejado de los intereses de la “gente”, ente limitador de las libertades civiles, autónomo y descontrolado, arbitrario, ineficiente, etc.

• La Agenda de Washington lo ataca desde la derecha en defensa del “libre mercado”. La ética del mercado es la única ética posible y la libertad del mercado implica la libertad del hombre. El Estado es el gran enemigo de la libertad del hombre. Según los teóricos de la Agenda de Washington el desarrollo de la democracia depende del desarrollo del libre mercado y por consiguiente del desmantelamiento del Estado.

• En resumen, mediante las ONGs financiadas y patrocinadas por los países y organismos centrales del neoliberalismo se ataca al Estado haciendo incidencia ideológica sobre los sectores conflictivos que sufren las medidas de choque económico del “paquete de reformas estructurales”.

Ver gráfico 1
http://www.divshare.com/download/7961443-7b1

• Mientras el Consenso de Washington aplicaba su receta neoliberal a los países del Tercer Mundo y desmantelaba el tejido económico, social y político que sólo puede proveer un Estado consolidado y que responda a los intereses mayoritarios; alientan y financian la formación de ONGs que suministran servicios sociales (analgésicos a un paciente que sufre de envenenamiento) para compensar a las víctimas por los efectos de su mismo veneno.

Ver gráfico 2
http://www.divshare.com/download/7961444-71b

• Mediante su trabajo en el “terreno” y dentro de las comunidades afectadas por las medidas de la Agenda de Washington las ONGs se convirtieron en la “cara comunitaria”* (estrategia desde abajo) del neoliberalismo, creando confusión en parte del movimiento social. Mediante esta “cara” las ONGs tratan de mostrar una desvinculación del proyecto neoliberal.

• Inclusive dentro de algunos sectores de la izquierda se analiza al neoliberalismo exclusivamente desde sus componentes externos y superiores (desde afuera y arriba) = FMI, BM, Transnacionales, aparato militar-industrial y no desde sus componentes internos e inferiores, de base (internos y de abajo) = ONGs.*

Neoliberalismo• • • • • Arriba y Afuera• • • • • • FMI, BM

Neoliberalismo• • • • • Abajo y Adentro• • • • • ONGs - Microempresas

• La “actividad local” emblema de acción de las ONGs es una trampa ideológica, pues desarticula al movimiento popular mediante paradigmas falsos como el del “no poder” y también mediante la competitividad por recursos financieros.

• El énfasis en la “actividad local” trabaja paralelamente con el proyecto neoliberal, pues le permite a los regimenes neoliberales y a las entidades financieras internacionales dominar la política socio-económica macro y canalizar la mayoría de los recursos del Estado como subsidios al capital exportador y al pago de la deuda externa. Se ajusta el gasto fiscal, menos recursos para salud, educación y viviendas populares y mas recursos para el pago de la deuda externa, las operaciones comerciales transnacionales, etc. *

Ver gráfico 3
http://www.divshare.com/download/7961445-fa9

Mientras:

Los regímenes neoliberales transfieren mediante las privatizaciones, recursos y propiedades del Estado a las transnacionales y a las burguesías vernáculas dependientes...

• Desmantelan el aparato sindical clasista.

• Desrregulan los precios de la canasta familiar.

• Hacen retroceder 30 o 40 años las conquistas de la clase trabajadora.

• Abren sus mercados a las importaciones, mientras se cierran los mercados centrales a nuestros productos con valor agregado.

• Se recurre a diferentes dosis de represión política, mediante los aparatos de represión del Estado, en forma de asesinatos selectivos, limpieza social, “lucha contra el crimen”, “tolerancia cero”, etc...

• Las ONGs no forman parte de la resistencia sindical, ni de las luchas barriales, ni de las organizaciones campesinas clasistas, ni de los sectores del pensamiento y la intelectualidad orgánica a un proyecto nacional, popular y antiimperialista.

• Por el contrario, concentran su actividad en proyectos privados locales, promocionando el discurso de la empresa privada en las comunidades locales a través de los micro- emprendimientos.

• Las ONGs construyen puentes ideológicos (imaginario) entre los “capitalistas” de pequeña escala y las grandes corporaciones que son beneficiadas con las medidas neoliberales. Recrean en los sectores populares el paradigma algeriano (Horatio Alger) que dentro del capitalismo y con él es posible el progreso y el ascenso social, en tanto y en cuanto se trabaje muy duro.

• El trabajo de las ONGs se encamina en la destrucción del Estado y de su papel de servicio público, de generador de riquezas, de factor estructurante de país y nación, de motor del desarrollo de un modelo científico-técnico encaminado a resolver la problemática nacional y de las grandes mayorías, de elemento coadyuvante al desarrollo nacional y de regulador de la distribución equitativa de la riqueza generada.

• Perpetúa el estigma generado desde los medios corporativos de información de que el Estado limita la libertad individual de los ciudadanos, coarta el espíritu emprendedor del individuo, es ineficiente en su monstruosidad y su burocratismo.

• Por otro lado las ONGs enarbolan su lucha en beneficio de una abstracción como lo es la “sociedad civil”, concepto que esta preñado de una gran dosis de pseudo-análisis sociológico anti-dialéctico y antihistórico.

Veamos mediante dos gráficos comparativos dos diferentes metodologías de resolución de conflictos sociales. En una interviene una ONG y en la otra resolución lo hace el movimiento popular organizado.

Modelo de resolución Oenegeista de un conflicto

Ver gráfico 4
http://www.divshare.com/download/7961446-fb4

Modelo de resolución por MPO (Movimiento Popular Organizado) de un conflicto

Ver gráfico 5
http://www.divshare.com/download/7961448-daa

La cuestión política de importancia es que las ONGs

• Despolitizan o reorientan políticamente a ciertos sectores de la población.

• Socavan sus compromisos con la defensa del Estado nacional.

• Captan lideres potenciales para proyectos de no incidencia política antisistema.

• Infiltran con su ideología posibilista a los movimientos populares.

• Sus recursos económicos y financieros orientados a los proyectos microempresariales debilitan el compromiso de clase de los movimientos populares.

• Crean una competividad negativa dentro del movimiento popular.

Veamos gráficamente la estructura de dependencia de nuestros países y la “incidencia” de las ONGs

Modelo de dependencia de regímenes neoliberales periféricos

Ver gráfico 6
http://www.divshare.com/download/7961470-91e

Modelo de dependencia de regímenes neoliberales periféricos con intervención ideológica antiestatista de las ONGs

Ver gráfico 7
http://www.divshare.com/download/7961471-3e0

• Las ONGs desvían la atención y las luchas de la gente del presupuesto nacional hacia la sobre y auto-explotación para obtener servicios sociales locales, librando al Estado de ese compromiso y deber*, para que concentre sus esfuerzos en la transferencia de bienes y servicios a las transnacionales y los grandes negocios.

• Otra de las características ideológicas de las ONGs es la del “voluntarismo privado”* que tiene por finalidad socavar el sentido de lo público, la idea de que el Estado y el gobierno tiene la obligación de velar por sus ciudadanos.

• En contra de esta noción de responsabilidad pública las ONGs fomentan la idea neoliberal de responsabilidad privada frente a los problemas sociales.

Ver gráfico 8
http://www.divshare.com/download/7961472-a9d

El discurso de las ONGs es otro de sus elementos que lleva a la confusión a algunos sectores populares. Ya hablamos de su “praxis desde abajo” que se conjuga con un mimetismo trasvesti de su lenguaje:

• Poder popular

• Sociedad civil

• Libertad de expresión

• Lucha por la libertad de la opción sexual

• Igualdad de género

• Desarrollo sustentable

• Liderazgo de base

• Este lenguaje tan progresista, enmascara una sumisión al y una reafirmación del sistema capitalista cuando se emplea en un marco de colaboración con patrocinantes y organismos gubernamentales que subordinan la actividad práctica y política a los principios y valores del libre mercado.

• Las ONGs mediante su financiamiento externo compiten directamente con los movimientos populares de clase por ganar influencia entre las mujeres, la población pobre y la racialmente excluida*.

• Las ONGs crea rivalidades entre las organizaciones populares socavando la solidaridad de clase.

• El efecto neto es una proliferación de ONGs que fragmenta a las comunidades pobres en agrupaciones sectoriales y sub-sectoriales, incapaces de ver un panorama social más amplio y menos capaces aun de moverse en la lucha contra el sistema.

Ver gráfico 9
http://www.divshare.com/download/7961473-54d

Ejemplo de lo anteriormente dicho son los siguientes comportamientos de muchas ONGs:

• Posturas apolíticas, (apoliticismo enmascarado).

• Enfoque puesto en la auto-ayuda.

• Despolitización y desmovilización de la población pobre.

• Reforzamiento de procesos electorales de partidos políticos neoliberales (el llamado por muchos politólogos los neo-autoritarismos… Alan García en Perú, Álvaro Uribe en Colombia, Felipe Calderón en México, Michelle Bachelet en Chile, los Kirchner en Argentina entre otros).

• Evitar la educación política acerca de la naturaleza del imperialismo.

• Arrimar el tema de los “excluidos”, los “sin poder”, la “extrema pobreza”, la “discriminación racial”, los “problemas de genero”, desde un análisis de categoría intrínseca y excluyente y nunca desde la categoría de clase.

• Al incorporar a la población pobre en la economía neoliberal a través del “voluntariado privado” y las “microempresas”, las ONGs crean un mundo político donde la apariencia de solidaridad y de acción social encubre una conformidad conservadora con la estructura del poder nacional e internacional.

(+) ONGs ………………….………………..…(+) neoliberalismo*
(+) ONGs ……………….………..….(-) acción política de clase
(+) ONGs ……….(+) financiamiento a regímenes neoliberales
(+) ONGs……………..(+) neocolonialismo económico-cultural

En los procesos de colonización y neocolonización de Nuestra América las ONGs no han sido los primeros instrumentos imperiales que han trabajado desde y con los sectores conflictivos a someter y “civilizar”. Podríamos hacer un parangón entre la avalancha ideológica religiosa y sus organizaciones caritativas desde los siglos 15 al 20 y las ONGs de hoy.

Caridad de las iglesias siglos XV-XX …………ONGs siglos XX y XXI

Misioneros………Promotores y técnicos ONGs* siglos XV-XX

La realidad hondureña de hoy es el resultado de que su entretejido social y su imaginario colectivo han sido minados desde hace mucho tiempo por paradigmas resolutorios que no tienen nada que ver con romper las cadenas de la dependencia económica, establecer el imperio de la justicia social y la soberanía política. En este estancamiento de Honduras en la prehistoria hay, como dijimos al comienzo, actores protagónicos y de reparto, las ONGs son uno de estos últimos.

* ”América Latina: De la Globalización a la Revolución” James Petras

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

RECETA PARA FUTUROS GOLPES DE ESTADO

POLÍTICA FICCIÓN: Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia)

Por Máximo Kinast

Ante todo, un Golpe de Estado es un "cambio forzado de Gobierno". (CNN dixit)

Ólvidese de los gorilas y de la Teoría de los Tres Tercios (un tercio de dirigentes contrarios desaparecidos y asesinados, un tercio desaparecidos, torturados y presos; y el último tercio, desaparecidos por unos días y expulsados del país). El Almirante Merino era un bruto y un borracho y su idea es estúpida. De uniformados, lo menos posible. Son como las cabareteras, caros y de mala clase y en estos negocios tienen la tendencia a quedarse con todo.

1º   Lo primero es crear un ambiente a favor del cambio de Gobierno. Si no tiene usted el control, de los medios de comunicación, ólvidese de la idea de dar un Golpe de Estado.

Para crear ese ambiente todo vale, mientras sea publicado por los medios de desinformación nacional y extranjeros. Mejor extranjeros, porque rebotan desde el exterior con la aureola de ser verdad. Este es un período de algunos meses (mínimo tres meses).

Algunas ideas:

• Diga que el Presidente es inepto. No necesita demostrar nada. Mejor si puede hacer caricaturas que lo ridiculicen.
• Una buena crítica destructiva de todo lo que haga o quiera hacer el Presidente.
• Invéntele amores y amoríos. Cualquier cosa que sirva para crearle una imagen de inmoral, borracho drogadicto, etc.

2º   Lo segundo es lo más importante. No olvide pedir permiso a la Embajada de los Estados Unidos. Si no lo consigue, busque un buen lobbista que le relacione con el Pentágono (también puede autorizar Golpes de Estado sin el apoyo de Obama). Los boys de la CIA le aconsejarán en este punto. Déjese guíar por ellos, que para eso les pagan muy bien y les han entrenado en desestabilizar, desinformar y dar golpes de Estado. (Tiempo máximo para estas gestiones imprescindibles: un mes). Con ellos ya tiene en el bolsillo a la OEA, la ONU, el FMI, la OTAN y a los países del Mundo Libre.

3º Ahora viene la fase delicada de la acción directa. Se trata de ’sacar’ al Presidente. Cualquier medio vale. Desde el asesinato (como en el Caso Kennedy) hasta sacarlo en pijama de la cama en la madrugada. Secuestro, extorsión, amenazas a la familia, todo vale. Lo importante es que el Presidente firme una renuncia o lo mata. Muerto es tan útil como renunciado. Aquí necesitará la ayuda de los gorilas uniformados de su patria. Evite que se pasen. Se trata de ’sacar’ al Presidente, nada más. Lo peor es un baño de sangre. Que la cosa pase piola y todo le irá bien. Los Altos Mandos saben que el Estado es para chupar del bote y no les conviene que les modifiquen la situación, por lo que le apoyarán patrióticamente sin chistar. (Tiempo previsto: unas pocas horas. Mientras menos, mejor)

4º Ahora los medios de comunicación han de llorar por la existencia "de un vacío de Poder" que es urgente llenar para "conservar la Democracia y defender el Estado de Derecho". Recurra al apoyo de la Iglesia, que le dará su bendición a cambio del Concordato y de la financiación anual que le paga el Estado. Los Medios de Comunicación saben el valor de la tajada publicitaria que les pasa el Gobierno, la que puede ser incrementada directa y discretamente con un regalito para los dueños. (Este período es muy intenso y muy breve. Dos o tres días es mucho. Mejor si es un mismo día).

5º Los demás Poderes del Estado, Judicial y Legislativo han de llenar el vacío de Poder de conformidad a las leyes y a la Constitución, aunque sea por medios alambicados, oscuros y propios de leguleyos. NO IMPORTA. Lo único importante es que los medios de comunicación digan que el "cambio de Gobierno" (olvide la palabra "forzado") se ha realizado conforme al Derecho, a la Constitución y a las Leyes.

6º  Ahora Usted, como nuevo Presidente ha de declarar públicamente (y los medios han de difundir su Declaración) de que respeta por sobre todo la Democracia, la Constitución y las Leyes de su país. Prometa TODO. Desde elecciones libres y anticipadas dentro de tres meses, hasta acabar con el hambre, dar trabajo a todo el pueblo y construir viviendas dignas financiadas por el Estado con Créditos al 1% e hipotecas a 50 años plazo en cuotas fijas. No se preocupe por lo que prometa. La gente se olvida y usted también. Luego haga lo que quiera dentro de los límites que le permita el Gran Hermano del Norte y la oligarquía de su país. El resto de la gente no cuenta.

Recuerde que no hay democracias. Que todos los gobiernos son plutocracias. Y los plutócratas son fieles sirvientes de los que tienen el dinero. Si necesita justificación lea a Macquiavelo y a León Dugut, tratadista francés que sitúa a la Fuerza como principal fuente del Derecho.

Verá como terminará -al final de sus días- con una hermosa estatua en la Plaza principal de la capital de su país.

POETAS Y ESCRITORES APOYAN LA DEMOCRACIA VERDADERA

Las Organizaciones Culturales de Latinoamérica estamos de pié uniendo nuestras manos a las del pueblo hondureño

“Aún estoy vivo” .
Francisco Morazán

.

¿Es hoy, ayer, mañana?

Tú lo sabes.

Pablo Neruda


Los escritores, poetas y artistas

de Latinoamérica y el mundo.

.

Decimos:
La resistencia popular al golpe del poder económico, político y militar en la nación centroamericana es heroica. La gente resiste pacificamente frente a tanques, fusiles, brutales palizas de la policía y los grupos paramilitares, organizaciones entrenadas en el Plan Cóndor y el siniestro intervencionismo imperial de los años de plomo en la región.

Escritoras y escritores, poetas y artistas de Latinoamérica estamos de pié uniendo nuestras manos a las del pueblo hondureño, sus escritoras y escritores, poetas y artistas, rechazando el golpe de Estado civico militar perpetrado contra el sistema democrático hondureño el pasado 28 de junio de 2009, que conllevó al secuestro y alejamiento de su patria del Presidente Constitucional Manuel Zelaya; la imposición del estado de sitio maquillado de toque de queda; la brutal represión desatada contra el pueblo de Honduras que resiste la dictadura; los asesinatos del periodista Gabriel Fino Noriega, el joven Isis Obed Murillo y del activista del Bloque Popular, Roger Bados; la militarización de los medios de comunicación y la censura a la libertad de expresión y la libertad de prensa, violaciones del elemental derecho a la información amparado por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, suscripta también por Honduras; la continua y premeditada violación de los derechos humanos; el ejercicio pleno desde el poder de facto de la violencia física y psicológica contra el pueblo, con agresiones, persecuciones, amenazas, encarcelamiento y torturas;

Suscribimos el “Manifiesto 1” de los escritores, docentes, intelectuales y artistas de Honduras, emitido en las horas del golpe de Estado. uno de cuyos artículos declara:

Ante la brutal arremetida de las instituciones usufructuadas por una minoría económicamente todopoderosa, sus medios de manipulación y sus cómplices amanuenses en contra de esta propuesta es indispensable la unidad del pueblo para evitar que se imponga, una vez más, un fracaso histórico que va a sumirnos en la ignominia, la sumisión y la imposición de la misma democracia clasista y autoritaria a caballo sobre los partidos tradicionales y las oligarquías.

Decimos que junto al avasallamiento de todos los derechos del pueblo hondureño también se ponen en peligro todos los derechos de los pueblos latinoamericanos para determinar con libertad su propio destino.

Denunciamos que la instauración en el poder hondureño del dictador Micheletti y sus colaboradores está dando paso a la acción de grupos terroristas que intimidan, amenazan y persiguen luchadores de la resistencia democrática, y que el accionar subversivo que se ampara en las filas golpistas es el mismo protagonizado por militares y paramilitares que en los años 70 y 80 conformaron los aberrantes escuadrones de la muerte.

Exigimos el inmediato restablecimiento del presidente Manuel Zelaya Rosales y una contundente acción judicial - de las cortes nacionales e internacionales-, que echen luz sobre el proceso golpista, sus mentores, partícipes y colaboradores, y todas y cada una de las responsabilidades que a estos competan por las violaciones a la Constitución de Honduras, a los derechos humanos y particularmente por los asesinatos cometidos bajo la dictadura.

“La soberanía reside en el pueblo”

También decimos que el pueblo de Honduras tiene derecho a discutir y reformular su Carta Magna, a vivir con dignidad y justicia y a forjar su propio destino; que las naciones no son el coto de caza privado de los selectos grupos de poder ni pueden sobrevivir arrodilladas a los mandatos de los poderosos de mundo; que cada hondureña y cada hondureño son artífices de su propio futuro y sólo ellos deben decidirlo sin intervenciones de organismos internacionales que no siempre observan el interés de los pueblos.

Demandamos el cese del toque de queda, el pleno ejercicio de la libertad de expresión y de tránsito, la libertad inmediata de los detenidos, el respeto a la vida y a la integridad física de cada hondureño y de los miembros del Gabinete Ministerial y familiares del Presidente de Honduras y el reposicionamiento en sus puestos de los trabajadores y funcionarios cesanteados o suspendidos por los burócratas golpistas.

Recordamos que la Constitución de Honduras establece en su Artículo 2 que la suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos son tipificados como delitos de Traición a la Patria y su responsabilidad es imprescriptible.
Exhortamos a los gobiernos latinoamericanos y del mundo entero a asumir con firmeza el respeto a la voluntad soberana del pueblo hondureño, no reconociendo, por ningún motivo, a los usurpadores de las funciones que le corresponden únicamente al presidente Zelaya.

 

Hacemos un llamado a mantener, profundizar y fortalecer la unidad y la integración del pueblo latinoamericano, a fin de prevenir y evitar todo intento golpista en cualquier país de nuestra Patria Grande.

Llamamos a todos los escritores, poetas, intelectuales, artistas del mundo, y sus organizaciones representativas, a sumar su solidaridad y estrechar fraternalmente la causa de la libertad, la democracia y la soberanía del pueblo hondureño.

19 de julio de 2009. Firman:
.
SECh: Sociedad de Escritores de Chile
Festival Internacional de Poesía de La Habana.
Festival Internacional de Poesía “Palabra en el mundo”
Revista de poesía Isla Negra

 

Para enviar adhesiones: [e-mail]

[e-mail]

 

 

publicado en: SECH:  http://sociedaddeescritoresdechile.blogspot.com/

Blog Isla Negra: http://isla_negra.zoomblog.com

 

 

Primeras adhesiones:

 

Birgitta Jónsdóttir, Islandia, Member of the Icelandic Parliament for the Civic Movement, poet and activist.

Claudia Korol, Argentina, revista América Libre.

Carlos Carbone, Argentina, poeta.

La Bodega del Diablo, Argentina, revista literaria.

Festival de poesia en la Montaña, Rep. Dominicana.

Encuentro Internacional de Poetas "El turno del ofendido" de El Salvador

Taty Hernandez, poeta, República Dominicana

Ingrid Storgen: comunicacora social.

Miguel Sotomayor, Cuba, poeta.

Juan Nuñez, escritor, Argentina

Rannel Báez, Honduras

Nélida Martinelli, poeta, Buenos Aires, Argentina

Daniel Montoly, Escritor dominicano residente en Estados Unidos.

Rubén Derlis, Argentina
José María Pallaoro, City Bell, Argentina

Ildefonso Finol, Centro Antiimperialista Simón Bolívar, Coordinador General

Olivier  Herrera Marín, escritor, España

Rosina Valcarcel, poeta, Perú

Julio Rudman, periodista, Argentina

Francisco Azuela, poeta y escritor, México

César Bisso, poeta, Argentina

Dr. Julio Cuevas, escritor, Universidad Autónoma de Santo Domingo-UASD.- 

Norma Segades, Argentina, Movimiento Internacional de Escritoras "Los puños de la paloma"

Ana Silvia Mazía, traductora, Argentina

Alexis Díaz Pimenta, España, Proyecto Oralitura

Enrique Llopis, músico, Argentina

Eduardo Nogareda, poeta y comunicador radial, Uruguay.

Enrique Llopis, músico, Argentina

Eduardo Nogareda, poeta y comunicador radial, Uruguay.

Junta Editora de la Revista Exégesis, Puerto Rico
Junta Directiva del Festival de Poesía en Puerto Rico (FIPPR)

Juana García Abás, escritora, Cuba

José Luis Fariñas, pintor y escritor, Cuba

Eduardo Lucio Molina y Vedia, escritor y periodista argentino residente en México

Tania Nesterovsky, poeta. Venezuela - Canadá.

Asociación Solidaridad Latinoamericana ( Asolatino),Berna, Suiza.

Alexis E. Robles. Poeta, Panamá, Panamá

Gregorio Echeverría, Escritor, Argentina

Dra Marta Raquel Zabaleta , Economista, investigadora, poeta

María Montserrat Bertrán, Bs As Argentina

Pablo Marrero, escritor, Argentina

teatro de Títeres "Las Bestias Peludas”, Alejandro Seta y Cristina Ledesma, Argentina

Gustavo Pereira, poeta, Venezuela

Santiago Bao -Argentina, escritor y poeta

Yvan Silen, poeta, Puerto Rico

Casimiro de Brito, Poeta e Escritor, Lisboa, Portugal.

Proyecto Cultural SUR-San Juan
Portal digital Identidad sanjuanera
Proyecto Cultural SUR-Montreal
Proyecto Miércoles de Poesía de Costa Rica

 

Escritores que se sumaron a la declaración "Democracia para Honduras" inciada por la SECH:

Raúl Zurita, Poli Délano, Arturo Corcuera, Jaime Quezada, Jorge Boccanera, José María Memet, Cristina Larco, Edmundo Moure, Reynaldo Lacámara, Gregorio Angelcos, Víctor Sáez, Alfredo Lavergne, Jorge Montealegre, Malú Urriola, Pía Barros, Florentino Carreño, Iris Fernández, Ximena Troncoso, Mauricio Barrientos, Rosa Alcayaga, Estela Socias, Marcelo Lira, Jorge Etcheverry, Ángela Montero, Amaro Labra, Gladys Muñoz, Renzo Rosso, Ligia Uribe, Carlos Ordenes Pincheira, Astrid Fugellie, Yolanda Duque, Cecilia Palma, Horacio Eloy, Omar Cid, Norton Contreras Robledo, Luis E. Aguilera, Jorge Bousoño, Guido Eytel, Ingrid Odgers, Gabriel Impaglione, América Comparini, Rocío L`Amar, Ulises Rodríguez Zamarripa, Moira Brncic, Galel Cárdenas, Ali Khadaoui, Driss Allouch, Paola Valverde, Luis Arias Manzo, Eduardo Robledo, Rafael Rosado, Siboney del Rey, Nina La Porta, Carlos Benitéz Villodres, Vilma Reyes Díaz, Paulo Monteiro, José Pablo Quevedo, Ernesto Joaniquina Hidalgo, Virginia Vidal, Edmundo Moure, Guillermo Bown, Raquel Flores, Mario Cabrera, Lucyna Yánez, Leonel Ampuero, Dennis Ávila Vargas, Paola Valverde Alier, Norberto Salinas Ollé, Eugenio Redondo, Etnairis Rivera, Marcela Sojo, David Robinson, Diogenes de Sinope, Ruth Baltra Moreno, Mairym Cruz-Bernal, Elizabeth Cazessus, Adriano Corrales Arias, César Guisado, Teresa Calderon, Yevgeny Yevtushenko, Patricio Manns, James Cockcroft.....

 

Me adhiero: Máximo Kinast Aviles, escribiente panfletario

 

LAS LECCIONES DE HONDURAS

 

Theotonio Dos Santos

Alai-amlatina

Se cuenta un revelador chiste entre los presidentes latinoamericanos:

"- ¿Sabes por qué no hay golpes de Estado en Estados Unidos?
- ¡No!
- Porque en EE.UU. no hay embajada de EE.UU."

Además, sabemos que los golpes en Estados Unidos se dan a través del asesinato, puro y simple de sus presidentes (como en el caso de John Kennedy) o con la ayuda de la Suprema Corte para impedir el recuento de los votos (como en el caso de Bush).

A pesar de estos y muchos otros precedentes, vemos ahora a los líderes del Partido Demócrata indignarse con la negativa a recontar los votos en Irán, acusado de ser una tremenda dictadura.

¿Pero cual es la lección de Honduras? Por primera vez en la historia, los Estados Unidos apoyan la condena de un golpe de Estado en América Latina permitiendo que se realice una condena unánime de un acto de fuerza militar en todas organizaciones internacionales.

¿Esto quiere decir que de esta vez la embajada americana no participó del acto de fuerza? Desgraciadamente no. De manera indiscreta, un diputado de la derecha hondureña reveló públicamente la conspiración que mantenían los golpistas con la embajada de EE.UU.

Él lo hizo en la memorable sección de primitivo disfraz democrático en la cual se realizó la “elección” del “sucesor” del presidente Zelaya, que había renunciado según la carta falsa leída por este bisoño “sucesor”, que se olvidó de forjar una carta de renuncia del vice-presidente, a quien cabría suceder al presidente secuestrado. Esta sesión fue transmitida por la Radio Globo de Honduras, última en ser silenciada por los “demócratas” del “gobierno provisorio”.

Según este diputado, el embajador de Estados Unidos, que aprobaba la movilización golpista, había estado en contra de realizar el golpe antes de la consulta popular no vinculante, llamada “referéndum” por la Corte Suprema hondureña y por la gran prensa internacional que busca desesperadamente justificar el golpe.

Sería muy difícil creer que el gobierno de Estados Unidos estuviera ausente de la conspiración en un país que sirvió de base a sus organizaciones militares mercenarias que desestabilizaron al gobierno legítimo de los sandinistas. En este mundo de contra información en el cual vivemos, escuché al locutor de la TV Globo News en Brasil decir que las organizaciones militares de los “contras” hondureños luchaban contra los “guerrilleros” nicaragüenses.

Sabemos todos los altos costos de estas operaciones de guerra de baja intensidad, las cuales pueden servir de modelo de corrupción para las organizaciones de defensa de los derechos humanos y transparencia. El Congreso de Estados Unidos se ocupó de revelarnos los detalles tenebrosos de la operación triangular en contra del gobierno sandinista, comandada por el entonces vice-presidente de Estados Unidos, George Bush: El gobierno de Estados Unidos expandió las operaciones del narcotráfico a partir de Colombia a través de los “contras” asentados de Honduras, Costa Rica y El Salvador. Sus ganancias servían para financiar sus operaciones y, al mismo tiempo, para comprar armas para el eterno “enemigo” público de EE.UU.: el gobierno del Irán.

A pesar de sus diferencias, los líderes religiosos iraníes habían acordado con el entonces candidato George Bush prolongar el secuestro de los norteamericanos prisioneros en su embajada en Teherán para desmoralizar a Carter y permitir la victoria electoral de Reagan a cambio de esta ayuda militar secreta.

Inmediatamente surgen las acusaciones de que este tipo de información hace parte de teorías “conspirativas”. Sin embargo, nos estamos refiriendo a los hechos revelados por las investigaciones del Congreso de Estados Unidos, el que, todo indica, sí cree en las conspiraciones, exitosas o fracasadas.

Estas conclusiones se refuerzan con los planteamientos de Ramsey Clark y el Obispo Filipe Teixeira de la Diócesis de San Francisco de Asís, en su mensaje urgente al Presidente de Estados Unidos:

“Tomando en consideración:

“1. La cercana colaboración de los militares de Estados Unidos con el ejército hondureño manifestado por el entrenamiento y los ejercicios comunes;

“2. El papel de la base militar Soto Cano, ahora bajo el comando del coronel Richard A. Juergens, quien era Director de Operaciones Especiales durante el secuestro en febrero del 2004 del Presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide;

“3. Que el jefe del Estado Mayor del ejército hondureño, general Romeo Vásquez, fue entrenado en la Escuela de las Américas de los EE.UU.;

“4. Que el Secretario Adjunto de Estado Thomas A. Shannon Jr. y el Embajador de los EE.UU. en Honduras, Hugo Llorens estaban plenamente enterados de los conflictos que conducían al golpe militar,

“Concluimos que el gobierno de Estados Unidos tiene responsabilidad del golpe y está obligado a exigir que el ejército hondureño regrese al orden constitucional y evite acciones criminales contra el pueblo hondureño.

“Por lo tanto insistimos, por de la paz en la región, que el presidente Barack Obama corte inmediatamente toda la ayuda y las relaciones con el ejército de Honduras y suspenda todas las relaciones con el gobierno de Honduras hasta que el Presidente constitucional regrese a su puesto”.

En resumen, el currículo estadounidense en Honduras muestra la dificultad de confiar en sus designios democráticos en la región. Quizás la vuelta de los sandinistas y de los revolucionarios salvadoreños al gobierno después de años de brutal represión en sus países haya enseñado algo a la diplomacia estadounidense, aún vacilante en condenar definitivamente el golpe de Estado hondureño.

La prensa internacional expresa estas vacilaciones al llamar a Zelaya Presidente “depuesto” y al golpista Roberto Micheletti Presidente “interino”; al llamar a la consulta no vinculante, propuesta por Zelaya para crear una Constituyente, “referéndum” para perpetuarse en el poder. Cosas que no se ha podido escuchar sobre el presidente asesino de Colombia que busca el tercer período presidencial, ni se escuchaba sobre las pretensiones reeleccionistas de Fujimori, Menen o Fernando Henrique Cardoso.

Es también revelador entre sus motivaciones la ausencia de referencia en la prensa a la falsa carta de renuncia del presidente Zelaya leída en el parlamento para justificar la elección de su sucesor. Es cómico que se afirme que este señor fue elegido por unanimidad cuando no comparecieron a esa sesión los diputados gobiernistas amenazados con prisión. Por fin, entre otras insidiosas tergiversaciones, se pretende que hay una confrontación más o menos igual entre los defensores armados del golpe y los desarmados manifestantes en contra del mismo.

Todo esto y las declaraciones de la secretaria Hilary Clinton sobre el necesario respecto de las instituciones hondureñas que tienen acuerdos con EE.UU. nos muestran que hay divergencias dentro del gobierno de EE.UU. Con el fantástico apoyo internacional con el cual cuenta el presidente Zelaya, se está buscando obligarlo a una negociación espuria con los golpistas. Hasta hoy la justicia venezolana no acepta definir como un golpe de Estado lo que realizaron sus gorilas locales en 2002. Imagínese lo que van a proponer en Honduras...

Zelaya y el pueblo hondureño tienen muchas dificultades por delante pero no deben acobardarse frente a ellas. No tiene porque bajar la cabeza frente a los mercenarios y sus jefes, ni frente a los golpistas que son despreciados por toda la humanidad, a pesar de los apoyos abiertos o incluso disfrazados de los grandes medios de comunicación.

- Theotonio Dos Santos es Presidente de la Cátedra y Red sobre Economía Mundial y Desarrollo Sostenible de la UNESCO y la UNU. Profesor emérito de la Universidad Federal Fluminense (UFF) de Río de Janeiro. http://theotoniodossantos.blogspot.com

MUERE EL GOLPE O MUEREN LAS CONSTITUCIONES

(Tomado de Cubadebate)

Los países de América Latina luchaban contra la peor crisis financiera de la historia dentro de un relativo orden institucional.

Cuando el Presidente de Estados Unidos Barack Obama, de viaje en Moscú para abordar temas vitales en materia de armas nucleares, declaraba que el único presidente constitucional de Honduras era Manuel Zelaya, en Washington la extrema derecha y los halcones maniobraban para que éste negociara el humillante perdón por las ilegalidades que le atribuyen los golpistas.

Era obvio que tal acto significaría ante los suyos y ante el mundo su desaparición de la escena política.

Está probado que cuando Zelaya anunció que regresaría el 5 de julio, estaba decidido a cumplir su promesa de compartir con su pueblo la brutal represión golpista.

Con el Presidente viajaban Miguel d¢ Escoto, presidente pro témpore de la Asamblea General de la ONU, y Patricia Rodas, la canciller de Honduras, así como un periodista de Telesur y otros, hasta 9 personas. Zelaya mantuvo su decisión de aterrizar. Me consta que en pleno vuelo, cuando se aproximaba a Tegucigalpa, se le informó desde tierra sobre las imágenes de Telesur, en el instante que la enorme masa que lo esperaba en el exterior del aeropuerto, estaba siendo atacada por los militares con gases lacrimógenos y fuego de fusiles automáticos.

Su reacción inmediata fue pedir altura para denunciar los hechos por Telesur y demandar a los jefes de aquella tropa que cesara la represión. Después les informó que procedería al aterrizaje. El alto mando ordenó entonces obstruir la pista. En cuestión de segundos vehículos de transporte motorizados la obstruyeron.

Tres veces pasó el Jet Falcon, a baja altura, por encima del aeropuerto. Los especialistas explican que el momento más tenso y peligroso para los pilotos es cuando naves rápidas y de poco porte, como la que conducía al Presidente, reducen la velocidad para hacer contacto con la pista. Por eso pienso que fue audaz y valiente aquel intento de regresar a Honduras.

Si deseaban juzgarlo por supuestos delitos constitucionales, ¿por qué no le permitieron aterrizar?

Zelaya sabe que estaba en juego no solo la Constitución de Honduras, sino también el derecho de los pueblos de América Latina a elegir a sus gobernantes.

Honduras es hoy no solo un país ocupado por los golpistas, sino además un país ocupado por las fuerzas armadas de Estados Unidos.

La base militar de Soto Cano, conocida también por su nombre de Palmerola, ubicada a menos de 100 kilómetros de Tegucigalpa, reactivada en 1981 bajo la administración de Ronald Reagan, fue la utilizada por el coronel Oliver North cuando dirigió la guerra sucia contra Nicaragua, y el Gobierno de Estados Unidos dirigió desde ese punto los ataques contra los revolucionarios salvadoreños y guatemaltecos que costaron decenas de miles de vidas.

Allí se encuentra la "Fuerza de Tarea Conjunta Bravo" de Estados Unidos, compuesta por elementos de las tres armas, que ocupa el 85 por ciento del área de la base. Eva Golinger divulga su papel en un artículo publicado en el sitio digital Rebelión el 2 de julio de 2009, titulado "La base militar de Estados Unidos en Honduras en el centro del golpe".

Ella explica que "la Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo ‘de mano’ entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, por un acuerdo ‘semi-permanente’.

El acuerdo se efectuó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras... el tercer país más pobre del hemisferio." Ella añade que "... el acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede ser retirado sin aviso".

Soto Cano es igualmente sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Parte de los componentes de la fuerza de tarea militar de Estados Unidos está integrada por soldados hondureños.

¿Cuál es el objetivo de la base militar, los aviones, los helicópteros y la fuerza de tarea de Estados Unidos en Honduras? Sin duda que sirve únicamente para emplearla en Centroamérica. La lucha contra el narcotráfico no requiere de esas armas.

Si el presidente Manuel Zelaya no es reintegrado a su cargo, una ola de golpes de Estado amenaza con barrer a muchos gobiernos de América Latina, o quedarán éstos a merced de los militares de extrema derecha, educados en la doctrina de seguridad de la Escuela de las Américas, experta en torturas, la guerra psicológica y el terror. La autoridad de muchos gobiernos civiles en Centro y Suramérica quedaría debilitada. No están muy distantes aquellos tiempos tenebrosos.

Los militares golpistas ni siquiera le prestarían atención a la administración civil de Estados Unidos. Puede ser muy negativo para un presidente que, como Barack Obama, desea mejorar la imagen de ese país. El Pentágono obedece formalmente al poder civil. Todavía las legiones, como en Roma, no han asumido el mando del imperio.

No sería comprensible que Zelaya admita ahora maniobras dilatorias que desgastarían las considerables fuerzas sociales que lo apoyan y solo conducen a un irreparable desgaste.

El Presidente ilegalmente derrocado no busca el poder, pero defiende un principio, y como dijo Martí: "Un principio justo desde el fondo de una cueva puede más que un ejército."

Fidel Castro Ruz
Julio 10 de 2009
6 y 15 p.m.

DESMENTIDO

Por Máximo Kinast

Publicado en Argenpress el lunes, 29 de junio de 2009

www.argenpress.info/2009/06/desmentido.html

Pensaba escribir una denuncia, pero mi mujer, que es muy buen abogado y sabe mucho me dijo: “No tienes ninguna prueba y no puedes afirmar que Obama esta detrás del Golpe de Estado en Honduras”. Es cierto, le dije, no tengo pruebas, escribiré un desmentido.

Quiero desmentir a los mal pensados y a los calumniadores y dejar bien claro de que no hay pruebas de que Obama, ni los Estados Unidos tengan relación con el Golpe de Estado en Honduras. Quien afirme eso es un comunista resentido y con su corazón lleno de odio. (Pinochet dixit)

No es una prueba el hecho de que siempre, todos los golpes de Estado que se han dado en el mundo en los últimos cien años han contado con el visto bueno de la Embajada de los Estados Unidos, cuando no han sido directa y claramente promovidos por la CIA y el gobierno de turno de los Estados Unidos. Ese hecho nada prueba en el caso de Honduras.

No es una prueba el hecho de que todas las Fuerzas Armadas que han dado golpes de Estado en el mundo en los últimos cien años han contado con el permiso de la Embajada de los Estados Unidos, cuando no han sido directa y claramente instigados y dirigidos por la CIA y el gobierno de turno de los Estados Unidos. Ese hecho nada prueba en el caso de Honduras.

No es una prueba el hecho de que tradicionalmente los Presidentes de Estados Unidos han complotado contra países democráticos para derogar gobiernos legítimos contrarios a sus intereses o hacerles la guerra. Lo que haya hecho gentuza como Nixon o los Bush, en beneficio de multinacionales vinculadas a ellos, aprovechándose del cargo de Presidente de los Estados Unidos no son hechos vinculantes para Barak Obama. El hecho cierto que les une el ocupar (o haber ocupado) el cargo de Presidente de los Estados Unidos de América es una mera coincidencia y no implica que Obama esté interesado en derrocar gobiernos adversos a sus intereses.

El hecho cierto de que el Gobierno de Honduras se estuviese alineando en una onda chavista no prueba que esa sea la motivación causante de su derrocamiento, ni prueba una vinculación con Obama ni con el Gobierno de los Estados Unidos ni con la CIA.

El hecho cierto de que se preparaba un referendum (que podría haber ganado el Gobierno) no es una prueba de que el Golpe de Estado se haya dado para impedirlo, como históricamente está comprobado que ocurrió en el Chile de Salvador Allende en 1973. Simplemente es una mera coincidencia.

Los hechos ciertos de que hubo un apagón general en Honduras en la mañana de hoy; que las Fuerzas Armadas exigieron y consiguieron la renuncia del Presidente constitucional; que la ciudad de Tegucigalpa este siendo sobrevolada por helicópteros de guerra, y otros indicios, no son prueba de que haya habido un golpe de Estado en Honduras.

Que los congresistas hayan declarado (cito de memoria) que “este Golpe no se ha dado por fines personales”, “estamos consolidando la democracia”, y “aquí no ha habido un golpe de estado” y el hecho cierto –como saben todos los chilenos y todo el mundo- que esas frases (o algunas muy parecidas) fueron pronunciadas por Augusto Pinochet y sus secuaces, antes de entrar a saco contra los bienes nacionales y en beneficio propio, no es prueba suficiente para declarar que en Honduras ha habido un Golpe de Estado. La similitud de las frases es sólo mera coincidencia.

Que la CNN ya hable de un actual Presidente de Honduras y se refiera al Presidente Constiucional Manuel Zelaya como el ex Presidente no es una prueba de la intromisión de los Estados Unidos en asuntos internos de otro país. Sólo demuestra que los periodistas de la CNN manejan mal el castellano.

Que las votaciones en el Congreso de Honduras para aceptar la renuncia del Presidente  Manuel Zelaya  hayan sido aprobadas por la unanimidad de los congresistas presentes, no resta legitimidad al evento ¿O si? ¿Donde estaban los parlamentarios de Gobierno?

Que nadie sepa nada de los parlamentarios del Gobierno y que no hayan participado no implica que estén secuestrados, desaparecidos, asesinados, comprados o anulados de otra forma. Lo único que honestamente se puede decir es que en esas votaciones no se oyeron sus voces y al parecer no estuvieron en esa sesión de hoy, que nombró Presidente de Honduras al Presidente del Senado.

El hecho cierto de que el Presidente Obama este siguiendo los mismo métodos de Bush para solucionar la crisis financiera, vale decir, fabricar más dólares sin respaldo y darlos sin control a los financistas causantes de la crisis, no es suficiente para suponer que estamos ante un nuevo tipo de Golpe de Estado, con una CIA más sofisticada.

El hecho cierto de que este golpe de Estado favorezca los intereses de Estados Unidos y perjudique a los bolivarianos o chavistas no nos permite suponer que se esta haciendo un test y probando una nueva forma de derrocar gobiernos legítimos, constitucionales, con la complicidad de congresistas venales.

Lo que si nos permitiría afirmar la complicidad de Obama, de la CIA y del Gobierno de USA sería si esto llegara a ocurrir en Francia, por ejemplo, o en España. Si por casualidad la cosa se repite en Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Venezuela o Cuba no podemos dudar de que sólo es una mera coincidencia y nada nos autoriza a pensar de que Obama, un gran Presidente de los Estados Unidos, este detrás de cada golpe de Estado que se produzca en el futuro.

 

==================

Pasaporte español XD264371