Análisis

CHILE: PULSO SINDICAL DEL 23 DE ENERO AL 4 DE FEBRERO DE 2010

Abrimos este Pulso con un tema que ya fue sepultado por los manejadores de la información, al igual como ha sucedido con el caso del poblador que le remataron su casa en Maipú, con los responsables materiales – Carabineros en servicio activo- de las muertes de jóvenes mapuches en Arica y Temuco, e incluso como está sucediendo con el caso de Haití, donde la desinformación o información interesada en fijar la atención en solo algunos hechos es realmente descarada.

Nos sorprendió la noticia, no solo por como se gestó el hecho sino por que venía a interrumpir una suerte de estabilidad democrática en la región. Se produjo un golpe de estado en Honduras, el presidente Manuel Zelaya fue sacado de su casa y expulsado a otro país. Su delito, insistir en instalar una cuarta urna en un proceso electoral para que la población se pronunciara ante la posibilidad de modificar la constitución.

Al gorila Michelleti lo condenaron todos, la OEA, la ONU y la UE. El BID y el Banco Mundial anunciaron la suspensión de créditos. La exigencia era una sola. Restituir en su cargo al presidente Zelaya.

Como explicarle al común de los ciudadanos que pese a todas las advertencias “del mundo democrático”, los golpistas han implementado su itinerario, dieron inmunidad de por vida a Michelleti, no restituyeron en su cargo al presidente defenestrado y ya muchos de los críticos del golpe se muestran dispuestos a observar como avanzan las cosas en Honduras para levantar las sanciones, sanciones que no está claro que se hayan aplicado efectivamente?

No es menor lo sucedido en Honduras, a fin de cuentas se impuso el golpe militar sin que se notara una sola actitud de rechazo corporativa, enérgica, categórica. No es menor lo que está pasando en Haití, donde hay miles de uniformados de distintos países, muchos voluntarios y aún no se logra establecer siquiera un orden para distribuir la ayuda. Que decir de lo que pasa en algunos países africanos diezmados por el SIDA y de los miles de niños, jóvenes y adultos que están muriendo de hambre en el mismo continente. Si se informara claramente del enorme daño que está sufriendo el planeta por la emisión de gases seguramente que tendríamos otra reacción y mayor preocupación.

El férreo control de los medios de comunicación por parte de los poderosos nacionales e internacionales, nos tiene procesando lo que ellos quieren entregarnos. Mucho deporte, delincuencia desatada y crímenes perversos, harta entretención y farándula (esto puede revertirse en parte si se tiene acceso a televisión satelital o por cable, pero aún así la información es sesgada)

Es lo que sucede en nuestro país desde hace mucho tiempo. Horas y horas dedicadas a mal informar sobre el conflicto mapuche, mucho espacio entregado a las noticias del futbol y algún otro deporte que se logra colar entremedio (natación, gimnasia y tenis dentro de los mas conocidos), harta actividad “cultural” gratuita que deviene a veces en excesos de alcohol y drogas, iniciativas de todo tipo por el bicentenario y por último la cobertura exagerada a las aventuras de dos marionetas gigantes por el centro de Santiago.

Está bien. Fue interesante ver a decenas de individuos dando movimiento al tío y la sobrina. Maravilloso que por una vez quedaran sin utilizar el palo, los gases y el agua contaminada cuando se aglomeró gente en el centro de Santiago. Millones de ciudadanos pudieron deambular por la ciudad y tener acceso a diversos lugares de interés sin ser discriminados por la policía, pero tengo la impresión que exageraron la nota.

¿No hubiese sido más provechoso para la gente que los mas de mil millones de pesos se hubieran destinado a una clara y contundente muestra de estos 200 años, sin censuras ni exclusiones? ¿Y por que no cine gratis, desde el Chacal de Nahueltoro hacía adelante, con las mejores butacas móviles y pantallas gigantes en poblaciones y campamentos de Santiago y regiones?

El Mercurio del 13 de Enero trae un articulo en la pagina B4 en el que hacen un diagnostico de la dirección del trabajo a la vez que intentan dar con el perfil del director que nombrará Piñera “después de 14 años bajo la tutela del PS”. La verdad es que pareciera, por el tenor del articulo, que estamos en presencia de un organismo que se dedicó a defender a ultranza los trabajadores, mas allá incluso de lo que pudo ser la intención del gobierno.

Sin duda y pese a su displicencia y lentitud, esta repartición de una u otra manera se ha encargado de establecer algunas normas que han impedido un ataque a campo traviesa de la patronal contra los desprotegidos trabajadores, pero de ahí a decir que es el bastión de los derechos laborales hay una gran distancia.

Nuestra visión sobre la Dirección del Trabajo no es de las mejores, y aunque destacamos el trabajo de varios funcionarios que se la juegan y a quienes saludamos desde estas líneas, no vimos ni la decisión ni la disposición de la directora de querer aplicar con diligencia la legislación y sancionar como corresponde. Es mas, estamos ciertos que muchas de las denuncias que presentamos ni siquiera salieron de su oficina, otras fueron respondidas luego de meses de ser presentadas.

No son pocos los casos de empresas que violaron los derechos de sus trabajadores hasta que lograron que desaparecieran los sindicatos y la fiscalización no se realizó o se hizo sin el conocimiento de los afectados. Casos como los que afectaron al sindicato de Agrícola Ariztía, Andonaegui, ,Bravissimo y tantos mas, son una muestra de lo que planteamos. Los trabajadores del Hotel Atton podrán dar fe también de nuestro reclamo y quienes están hoy negociando en ALUSUD y aún no reciben un solo documento de la empresa que tampoco ha sido sancionada, podrán decir que en Chile la ley sigue beneficiando al empresario.

No vemos mejores tiempos en esta repartición estatal y desde nuestra visión creemos fundamental la contratación de personal para reforzar la labor de las Inspecciones del Trabajo. Sin ese aumento de la planta de personal será imposible que se haga cumplir la ley. Se necesita aumentar la planta de fiscalizadores para disminuir los tiempos de espera, tanto en el control a las empresas donde se incumple abiertamente la ley como en los comparendos por términos de contrato. Esta disposición a mejorar, no se ve como prioritaria en la derecha que llega al gobierno. O sea, todo seguirá como hasta ahora o empeorará.

Para ambos temas planteados los trabajadores tenemos que tener respuestas. En el primero de los casos hay que profundizar los trabajos con la web y la generación de medios alternativos, hacer alianzas con las radios populares y salir a informar TODO a los trabajadores, a la población.

En lo que respeta al respeto de nuestros derechos debemos profundizar en el planteamiento de la CGT. Educar, organizar y luchar. Debemos constituir Sindicatos y dotarlos de capacidad de lucha. Hay que salir a exigir respuestas.

MANUEL AHUMADA LILLO

Presidente CGT

--
Visite nuestro sitio: httphttp://www.cgtmosicam.cl/ Sintonice y
escuche "LA VOZ DE LOS TRABAJADORES" Radio Tierra 1300 AM Sábados de 13:00 a 14:00 horas. Radio El Encuentro 107.3 FM (Peñalolén) Sábados de 11:30 a 13:00 horas. Radio 1º de Mayo  102.9 FM, Sábados de 18:00 a 20:00 horas. Suscríbase a "LA VOZ DE LOS TRABAJADORES" El periódico de la
Confederación General de Trabajadores (CGT–MOSICAM). Apoye la prensa obrera y el sindicalismo de clase. Consulte en los teléfonos 695
1092–696 02 08 y al correo electrónico: [e-mail]



--
Visite nuestro sitio: httphttp://www.cgtmosicam.cl/

Sintonice y escuche “LA VOZ DE LOS TRABAJADORES”
Radio Tierra 1300 AM Sábados de 13:00 a 14:00 horas.
Radio El Encuentro 107.3 FM (Peñalolén) Sábados de 11:30 a 13:00 horas.

Suscríbase a "LA VOZ DE LOS TRABAJADORES"
El periódico de la Confederación General de Trabajadores (CGT–MOSICAM).
Apoye la prensa obrera y el sindicalismo de clase.
Consulte en los teléfonos 695 1092–696 02 08 y al correo electrónico :
[e-mail]

LA NUEVA ESTRATEGIA DE OBAMA EN UN MONDO NO POLAR: HONDURAS

Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)

www.argenpress.info/2009/07/la-nueva-estrategia-de-obama-en-un.html

La crisis económica que estalló en Wall Street, marcó uno de los puntos de inflexión para el movimiento hacia el sistema unipolar que intentó sustentar EEUU desde principios de los 90's, esbozando su transitorio desde primera superpotencia mundial dominante hacia un mundo, que mas que multipolar como en la primera mitad del siglo XX, se perfila con signos de no polaridad.

El golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio', y no está excluido de la nueva estrategia estadounidense para las relaciones internacionales en el siglo XXI. Un híbrido pragmático que contiene parte de la anterior en el nuevo componente del multilateralismo.

Un sistema multipolar implica que el mundo es dominado por n potencias, cada una con su área de influencia en la cual no necesita recurrir a otras para resolver los desafíos. Como casos particulares, si n = 1 significa un mundo unipolar y una sola superpotencia. Si n = 2 significa bipolaridad, como fue el caso en casi toda la segunda mitad del siglo XX, en que la Guerra Fría gobernó las relaciones internacionales.

En un mundo multipolar clásico, ninguna potencia puede dominar a otra. Sin embargo, aunque el intento de EEUU de un dominio global absoluto no ha sido logrado, tampoco ha emergido una potencia o un grupo de rivales que pueda desafiarlo. Al respecto la secretaria de Estado, Hillary Clinton, señaló: 'Ninguna nación puede enfrentar los desafíos mundiales sola, pero ningún desafío puede enfrentarse sin EEUU...' (1). En estas condiciones, el sistema mundial no es unipolar pero tampoco multipolar.

En un sistema mundial no polar, además de las potencias aparecen regiones con varios actores (que no son necesariamente Estados) con alguna clase de poder significativo e influencia local, con la característica que una sola potencia externa no puede dirigir la región. Este sistema no está gobernado por las estructuras predecibles de la multipolaridad, sino por relaciones más complejas y con una mayor componente de aleatoriedad y desorden. Las alianzas pueden no ser efectivas, y las interacciones deberán ser mas selectivas, pragmáticas y flexibles, cooperativas en determinados aspectos y resistivas en otros.

No pocos analistas señalan síntomas que hacen al decaimiento del liderazgo mundial de EEUU '...Está ahora claro que la crisis económica global será profunda y prolongada, y que tendrá consecuencias geopolíticas de gran alcance. El largo movimiento hacia la liberalización de los mercados se ha detenido, y un nuevo período de intervención estatal, regulación e intervencionismo subyacente ha comenzado. La popularidad del modelo económico estadounidense está menguando...' (2); y también en el campo militar '...Los cimientos de la dominación militar de EEUU están erosionándose. Por ello Washington debería buscar nuevas fuentes de superioridad militar y una gran estrategia mas modesta.' (3).

Internamente, una parte de los principales grupos conservadores con poder de influencia y decisión se resisten a la transición, buscando recuperar el liderazgo mundial estadounidense, en base a la superioridad militar. Otros grupos de poder en oposición a los anteriores, sostienen que la detención del decaimiento debe hacerse siguiendo el proceso hacia el nuevo rol de EEUU como una gran nación, pero parte del mundo no polar, donde el multilateralismo es esencial para interaccionar.

Sin embargo, en esta relación de fuerzas, la supervivencia nacional y por ende la gobernabilidad están por encima de la fuerte confrontación interna que existe en el gobierno, entre los grupos concomitantes con el complejo militar-industrial, los sectores conservadores, de la energía, parte de los republicanos por un lado, y aquellos de sectores financieros y otros afines con Obama, por otro. Es decir, el presidente tiene que maniobrar para articular su política exterior de conciliación con la guerreadora típica del Pentágono. Como resultado, se esboza una estrategia aparentemente caracterizada por dualidades, aunque efectiva. En su retórica, Obama muestra a su gobierno principalmente como demócrata y conciliador, pero al mismo tiempo tolera la subyacencia oculta del derecho por la fuerza. Las estrategias de George W. Bush eran mas fácilmente resolubles, ya que mostraban una sola faceta generalmente diabólica. Las estrategias de Obama resultan de tipo maquiavélica mucho mas peligrosas, 'Dios y el demonio' se constituyen en el mismo ente.

En esta situación, Obama cuenta con un período de gracia hasta que su imagen pierda credibilidad en el contexto mundial, durante el cual el tiempo debería correr a favor de EEUU y sus aliados.

En la actual configuración global con características no polares, EEUU define su liderazgo enmarcado en superar lo que los especialistas denominan 'problemas de acción colectiva', y para la secretaria de Estado Obstáculos para la Cooperación: '... el presidente Obama ha lanzado una nueva era de compromisos basada en intereses comunes, valores compartidos y respeto mutuo... Debemos avanzar en los intereses a través de la asociación, y promover valores universales a través del poder de nuestro ejemplo y la valorización de las personas. Así podemos forjar el consenso global requerido para derrotar las amenazas, conducir los peligros, y aprovechar las oportunidades del siglo XXI. América (EEUU) será siempre un líder mundial si permanecemos fieles a nuestros ideales y abrazamos las estrategias que requieren los tiempos. Ejerceremos el liderazgo Americano para construir asociaciones y resolver problemas que ninguna nación pueda resolver por sí sola... EEUU adoptará una postura mas flexible y pragmática con sus socios, no poniéndolos en la disyuntiva de 'con nosotros o contra nosotros... '

Sin embargo, la secretaria de Estado dejó también en claro que el liderazgo mundial no deja de tener un rol fundamental para la nueva administración '...la cuestión no es si EEUU puede o debe liderar, sino como liderará en el siglo XXI...' Y agregó : 'Las mismas fuerzas que componen nuestros problemas (interdependencia económica, fronteras permeables, la velocidad del movimiento de información, capitales, bienes y servicios, y población) también son parte de la solución. Y con mas Estados enfrentando desafíos comunes, EEUU tiene la oportunidad, y una profunda responsabilidad de ejercer el liderazgo Americano para resolver problemas en acuerdo con otros. Este es el corazón de la misión de América en el mundo actual... EEUU liderará induciendo mayor cooperación entre un gran número de actores y reduciendo la competencia... y avanzará en sus intereses uniendo diversos socios alrededor de conveniencias comunes... Pero no todos en el mundo desean nuestro bien o comparten nuestros valores e intereses. Y algunos buscarán activamente socavar nuestros esfuerzos. En estos casos, nuestros socios pueden formar coaliciones de poder para acotar o detener esas acciones negativas. Y para estos enemigos nuestro enfoque de la diplomacia y el desarrollo no es una alternativa a nuestro arsenal de seguridad nacional. Nuestro deseo para el diálogo no es un signo de debilidad. No vacilaremos en defender a nuestros amigos, sus intereses, y por sobre todo, defender vigorosamente a nuestra gente y cuando sea necesario con la fuerza militar mayor del mundo...'

Hillary Clinton afirmó que construir la arquitectura de cooperación global requiere de herramientas como el Poder Inteligente: '...El poder inteligente significa el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles. Lo cual incluye nuestra habilidad para acordar y conectar; nuestra fuerza económica y militar; nuestra capacidad empresaria y de innovación; y la habilidad y credibilidad de nuestro nuevo presidente y su equipo. Y también la aplicación del antiguo sentido común para hacer política como una mezcla de principios y pragmatismo.' (1)

En los 70's, EEUU tuvo una fuerte influencia sobre América Latina que se tradujo en la oleada de dictaduras militares con la doctrina de seguridad nacional. La influencia continuó en los 80's, con las aperturas generalizadas a elecciones democráticas (proyecto Democracia) con reformas constitucionales liberales, apropiadas al modelo socio-económico que se instalaría en los 90's, según el Consenso de Washington. A principios del siglo XXI, tal fue el saqueo y abuso del norte sobre los pueblos latinoamericanos que generaron en la región importantes reacciones locales de resistencia con características ideológicas propias, tendientes hacia la socialización y con cierto carácter de autodeterminación nacional y al mismo tiempo de integración regional. Si bien algunos gobiernos, manteniendo una política exterior no tan cercana a Washington continuaron con el liberalismo económico en varias áreas (como exportaciones agrícolas de soja transgénica, biocombustibles, minería y forestal). Sin embargo, el liderazgo estadounidense en la mayor parte de la región comenzó a disminuir significativamente.

Uno de los signos de pérdida de influencia de Washington es la Cumbre de las Américas. En la primera en 1994, durante el gobierno de Bill Clinton en EEUU, los países subscribieron una declaración de mutuo compromiso para mantener democracias representativas, negociando un área única de libre comercio continental (ALCA). En la segunda (1998) el compromiso ya había comenzado a debilitarse, cuando Brasil comenzó a mostrar mayor interés en un mercado común regional. En la quinta Cumbre, en Argentina (2005), el naufragio definitivo del ALCA puso fin a la amenaza que representaba para los pueblos con economías no industrializadas, la asimetría de abrir libremente sus mercados al norte. Los presidentes de Venezuela y Argentina tuvieron un papel destacado al respecto. La quinta Cumbre, en Trinidad y Tobago (2009) marcó el fin del proyecto original de un Sistema Inter-americano: una red abierta y estable de democracias con libre comercio lideradas por EEUU. Este sistema, hubiera profundizado en América Latina otra brutal exacción de riquezas a la medida de los intereses del norte, como históricamente ocurrió y es mostrado en el libro de Eduardo Galeano, obsequiado a Obama por Chávez. Venezuela y algunos de los miembros del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas) no firmaron el comunicado final de la Cumbre, que intentaba servir al gobierno de Obama como punta de lanza para un plan de acción que reviviera un nuevo sistema inter-americano.

El crecimiento de la influencia de Venezuela en los países de la región con su discurso que EEUU llama 'anti-americano', y que pone en evidencia las tradicionales operaciones militares y encubiertas del Pentágono, son algunas de las causas para que uno de los blancos de la infaltable 'demonización' sea Chávez y sus aliados, que además es permanentemente asociado con las nuevas amenazas del narco-terrorismo internacional, figura funcional al Departamento de Estado y necesaria para el Pentágono. Hasta el golpe de Estado en Honduras fue utilizado por los operadores de Washington en la guerra política desatada contra la línea Venezuela. Ray Walser especialista en América Latina de la conservadora Fundación Heritage (4), acusó a Chávez y sus aliados de utilizar el desplazamiento del presidente de Honduras para planificar un avance de su modelo de democracia autoritaria y anti-americanista, que promueve el populismo radical sobre las ideas e ideales de la democracia liberal americana. Por su parte, el ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Hemisféricos bajo la presidencia de George W. Bush, Roger Noriega (5), expresó: '...el reciente desplazamiento del presidente Zelaya trae a luz el problema de la emergencia del 'caudillismo' del siglo XXI, (un nuevo cuño de hombres fuertes que atropella la democracia apoyados por el líder venezolano Hugo Chávez). Sin embargo Honduras se está moviendo y el conflicto no es del todo sobre Zelaya. Una mayoría en el país no cuestiona su salida, y está ferozmente unida para resistir las intimidaciones de Chávez. Según como se resuelva este tema (y la postura de EEUU) determinará si el hombre fuerte ha alcanzado su 'marca de agua' o si la democracia representativa tiene chance en las Américas...'

Pero el impacto en América Latina del golpe, fue mas claramente explicado según la visión de José Herrera, en una publicación del 'think tank' ultraliberal FAES (6) cuyo presidente es José María Aznar: '...Lo que se ha puesto en juego en Honduras en particular, y América Latina en general, no es el regreso de los golpes militares, sino el futuro de la democracia y la libertad...La salida de Zelaya ha supuesto el primer retroceso importante para los intereses de Hugo Chávez. Por primera vez, las instituciones de un país han dado la espalda a un líder populista y han salido en defensa de la democracia... Se ha evitado el vaciamiento de la democracia liberal... La crisis institucional en Honduras ha sido calificada por algunas personas como golpe de Estado y por otras como destitución realizada en cumplimiento de la Constitución. Ya sea una cosa o la otra, resulta evidente que América Latina se ha convertido en el principal tablero de batalla mundial entre el populismo radical y la democracia liberal.'

Es decir, Latinoamérica es casi la única región en el mundo donde se están confrontando efectivamente los intereses de los pueblos, frente a la ideología del liberalismo económico que beneficia los intereses del gran capital, y que aún sigue latente y adaptada detrás de lo que denominan democracias liberales.

Indicios de la no polaridad mundial se pueden observar por ejemplo en el caso de Irán, que ha adquirido suficiente concentración de poder como para ejercer influencia en varios países de la región, y donde EEUU no puede manejar la relación solo. En América Latina, la situación para EEUU tiende a llegar a ser similar con el ALBA.

De modo que con la nueva estrategia del Poder Inteligente y el consenso global, Obama deberá mostrar un bajo perfil, sin apoyo evidente al régimen de facto en Honduras. Sin embargo frente a los hechos consumados del golpe, que ha sido y es promovido (y por tanto 'oxigenado') por un sector reaccionario y militarista del gobierno y el poder estadounidense, (lo que se observa en que la base estadounidense de Soto Cano está funcionando implícitamente como si fuera un reaseguro militar para el régimen golpista), el presidente Obama articula una estrategia de 'dilación', con una negociación que puso en pié de igualdad a los golpistas, y que estaba condenada de antemano al fracaso al no haber sanciones internacionales fuertes, como un cierre permanente de fronteras y un bloqueo integral. Y además sosteniendo enfáticamente que no es conveniente el regreso de Zelaya a su país, quién por su parte había aceptado los puntos propuestos por el mediador, Oscar Arias, a pesar de que retornaría totalmente condicionado y casi sin poder de decisión como presidente. Aún así, los golpistas rechazaron la mediación, porque el punto crítico era en realidad el mismo ingreso de Zelaya al país, ya que podría producirles revueltas populares incontrolables. Una lectura similar aunque opuesta parece tener Zelaya, que con su proximidad a la frontera hondureña busca concentrar al pueblo que resiste al golpe, para intentar reingresar apoyado por una multitud y la movilización popular.

De cualquier forma, el golpe beneficia a EEUU, independientemente de cuanto tiempo el gobierno de facto logre sostenerse y ser reconocido (además de Israel), por los aliados de Washington como Colombia o Panamá. Ya que por una parte, desacelera la pérdida de influencia de Washington y crea las condiciones para un próximo gobierno pro-estadounidense en Honduras. Y por otra, reactiva en la región las guerras políticas de los grupos reaccionarios alineados ideológicamente con las democracias liberales de mercado. A lo cual se suma el afianzamiento del enclave militar estadounidense en Honduras y el traslado del enclave de Ecuador, no hacia Perú, sino que multiplicado por cinco se lo despliega en la región fronteriza de Colombia con Venezuela.

Ante el estancamiento de liderazgo político-ideológico y económico de EEUU a costa de la creciente influencia de actores locales, reunidos en grupos regionales de países (como el ALBA) y en organizaciones, y el surgimiento de Brasil como potencia emergente (junto con China, India y Rusia), el golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio' y no esta excluido de la nueva estrategia 'híbrida' estadounidense en relaciones internacionales. Sienta un precedente para potenciales desestabilizaciones y golpes en países como Guatemala, Paraguay, Bolivia, Nicaragua, y El Salvador, y se enmarca en la probabilidad de un progresivo giro hacia la derecha en los próximos gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile con democracias liberales de mercado.

Históricamente los Imperios, en los períodos que perciben síntomas de decaimiento es cuando muestran sus peores facetas. De modo que es de esperar que EEUU buscando recuperar parte de su supremacía global, intente retomar vigorosamente la iniciativa en Africa y América Latina en la próxima década. Una mala noticia para los pueblos, pero también un nuevo y gran desafío...

Notas:
1) Hillary Clinton, discurso en el CFR (Council on Foreign Relations), 15 de Julio de 2009.
2) Roger C. Altman, 'Further Geopolitical Consequences of the Financial Crisis', Foreign Affairs, July/August 2009 (R. C. Altman es presidente y CEO de Evercore Partners. Fue Secretario Adjunto del Tesoro de EEUU en 1993_94).
3) Andrew F. Krepinevich Jr., 'The Eroding Foundations of American Power', Foreign Affairs, July/August 2009 (A.F. Krepinevich Jr. es presidente del Center for Strategic and Budgetary Assessments).
4) Ray Walser, 'Crisis in Honduras: A Diplomatic Balancing Act for the United States', www.heritage.org, July 7, 2009
5) Roger F. Noriega, 'Opposition to or Engagement with Latin American Leftists?', Albert Einstein Institution, July 13, 2009
6) José Herrera, '¿Golpe o destitución? El futuro de la democracia en Honduras', Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), Julio 2009

Foto: Estados Unidos – El presidente Barack Obama en una reunión en la Casa Blanca. / Autor: Pete Souza – White House

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

NEOLIBERALISMO ‘PROGRE’ O LA FUNCIÓN DE LAS ONGs EN AMÉRICA LATINA

Erasmo Magoulas (especial para ARGENPRESS.info)
martes 21 de julio de 2009
www.argenpress.info/2009/07/neoliberalismo-progre-o-la-funcion-de.html

Desde el 29 de abril al 28 de junio viví en Tegucigalpa y trabajé en solidaridad con el Centro de Prevención, Tratamiento y Rehabilitación de Víctimas de la Tortura y sus Familiares – CPTRT, mediante un convenio personal con el Dr. Juan Almendares (Director del Centro), sin recibir pago alguno por mi trabajo y sufragándome todos los gastos.

Mi trabajo estuvo centrado en la organización de colectivos que sufren una sistemática violación a sus derechos elementales, como son los reclusos de la Penitenciaría Nacional y sus familiares, como así también en la colaboración para una estrategia comunicacional del CPTRT y otras organizaciones populares, que ayude a romper el cerco mediático en torno a la situación de dependencia económica, de injusticia social y del satelitismo político-ideológico-militar de Honduras.

En los exactos dos meses de mi estadía en Honduras me encontré, sin buscarlo, con un número importante de “cooperantes” y técnicos de Canadá, Usamérica, Reino Unido, España, todos vinculados, desde luego, a lo que llamamos “organizaciones no gubernamentales”.

En mi análisis crítico a las ONGs no incluyo a todas en términos absolutos, todos sabemos que las ciencias sociales son normativas en cuanto a su conducta y aproximativas en cuanto a su trabajo epistemológico.

No quiero que ningún desprevenido, salte diciendo “¡Ah no, pero mi ONG no es así!”. Lo que trato de plantear es un perfil político-ideológico de la mayoría de las ONGs, de su ontología ideológica, de su matriz interpretativa de la realidad de los países dependientes, de su lenguaje “progre” pero que evade categorías “conflictivas” como clase e imperialismo (por nombrar sólo dos), de su imaginario de “justicia social”, y de su interpretación de “causas justas”.

Mi análisis tampoco es un ataque a los “cooperantes” y técnicos “sobre el terreno” de estas ONGs, que han conseguido un trabajo con su esfuerzo personal, en estos duros tiempos de presindibilidad y tercerización laboral.

Muchos creen honestamente en lo que hacen y creen que lo que hacen es lo que se debe hacer en los países del llamado Tercer Mundo, para sacarlos del atraso y la pobreza.

Sus formaciones académicas en el funcionalismo, el institucionalismo, el neoestructuralismo y en el posibilismo de la tercera vía giddensiana (Anthony Giddens) les da las herramientas para interpretar nuestras realidades mediante el “discurso único” que no es el mismo de la Agenda de Washington, pero es igual (como diría un trovador cubano).

Las ONGs en América Latina no sólo infiltran ideológicamente a los sectores populares (penetración desde abajo y adentro) con los cuales trabajan directamente en proyectos de “auto ayuda” y “desarrollo microempresarial”, en escuelas, barrios, cooperativas, comunidades marginales, áreas rurales, fábricas etc., sino que también infiltran ideológicamente a los “cuadros” de organizaciones y a las mismas organizaciones, potencialmente calificadas para vigorizar al movimiento popular, darle formación político-ideológica y ser promotoras y acompañantes del cambio político-social.

Esto se hace palmariamente evidente cuando alguien plantea una subjetividad diferente a la del oenegeísmo, cuando alguien recurre a categorías de análisis distintas, cuando alguien defiende modelos de procesos históricos en donde las ONGs no han tenido ninguna participación. El asombro, la perplejidad y después el sarcasmo brotan inmediatamente desde los técnicos y “cooperantes” internacionales de las ONGs y de sus asociados ideológicos de los organismos vernáculos.

En el caso particular de Honduras y en los hechos que se desencadenan a partir del 28 de junio, hay actores de primera línea que han sido expuestos desde el mismo inicio por estudiosos de la talla de James Petras y Eva Golinger, por nombrar sólo dos.

El avance relativo, en la correlación de fuerzas político-sociales, de los sectores populares y del movimiento social (a pesar de su pobre estructuración y organicidad) a través de un objetivo común, como lo fue la llamada por el presidente Manuel Zelaya a una consulta popular, hizo que la burguesía retardataria y parásita hondureña sintiera una pérdida sustancial de su hegemonía política.

No fueron suficiente los medios de información (en su absoluta mayoría y de los de mayor penetración en manos de la burguesía), todos sus aparatos ideológicos del Estado, sus estructuras religiosas de dominación y adoctrinamiento, para frenar lo que se veía venir, un rotundo triunfo por el “Sí” a la “Cuarta Urna” de fines de noviembre.

La burguesía tuvo que recurrir a sus “aparatos de represión del Estado”.

Pero este entramado de la realidad socio-política hondureña no estaría completo sin un componente, que en el caso de éste país centroamericano es esencial, la presencia del imperialismo usamericano.

¿Y si en la potencial Asamblea Constituyente se planteaba la ilegitimidad de la Base Militar de Palmerola?

El poderío militar usamericano en la región centroamericana podría haber tenido la misma suerte que la Base de Manta en el Ecuador, cuyos días parecen contados.

¿Hasta donde se pueden estirar las “nuevas” concepciones democráticas de la “nueva” administración de la Casa Blanca?

Aún dándole el beneficio de la duda a la administración de Obama, hay y tiene un peso especifico de relevancia en lo político-ideológico, el acumulado histórico de dominación por parte del Imperio, y del servilismo y satelitismo de las clases dominantes de Honduras.

Un enclave militar usamericano que lleva décadas de funcionamiento policial en la región. Con un historial de terrorismo de Estado global difícil de igualar.

Un imaginario político por parte de la dirigencia política hondureña que no ha volado más allá de ser un apéndice de los ideólogos del Departamento de Estado.

Un desarrollo político ideológico de los sectores populares embrionario a resultas de lo anterior y de la suma de políticas anti-estatales y de fidelidad absoluta a la religiosidad de Hayek, Friedman y Popper (los sumos sacerdotes del “libre mercado”) y consecuentemente al desmantelamiento del Estado, como regulador y promotor de un mínimo marco de equidad para todos.

Una cultura subordinada, pacata y ligada íntimamente al fenómeno de la imagen pueril consumista, ha llevado a grandes sectores del pueblo a no leer absolutamente nada y a altos índices de analfabetismo funcional.

Políticas educacionales cada vez más empobrecidas son los cimientos endebles en los cuales fácilmente puede imperar el retraso político-ideológico, modelo en el que puede desarrollarse con facilidad un proyecto de dominación.

El mismo trovador cubano lo dijo magistralmente en una canción: ...”al Águila le duele que el niño vaya sano a la escuela, por que de esa manera de justicia y cariño, no se afila su espuela”.

Pero si los actores protagónicos del contra ataque neoliberal en Nuestra América son el aparato industrial-militar del imperio, el sistema financiero FMI-BM, el aparato mediático transnacional, el aparato corporativo en busca de recursos naturales y humanos, las burguesías apátridas vernáculas y sectores de los Ejércitos nacionales como fuerzas de ocupación y la transnacional del narcotráfico dirigida desde Usamérica; también existe una red organizativa que trabaja desde abajo en el adormecimiento de conciencias y en la compra de voluntades, las ONGs.

Veamos este caso de penetración neoliberal con mayor detalle:

• En la década de los 80s el Consenso de Washington (Paquete de “Reformas Estructurales”) polariza las sociedades periféricas dependientes y provoca en ellas descontento social a gran escala. Los casos paradigmáticos podrían ser el de Argentina y Chile, como países emblemáticos en el seguimiento de las medidas de “libre mercado”, pero la epidemia inducida se repite a lo largo del subcontinente. El descontento social lleva a la organización de movimientos populares de carácter clasista.

• Los países promotores y beneficiarios de los paquetes y políticas neoliberales, Usamérica y países Europeos comienzan a financiar y promover una estrategia “paralela desde abajo”*. Con los gobiernos “democráticos”, “democracias limitadas” o “neo-autoritarismos” no se podía emplear los procedimientos de “choque social” (centros clandestinos de detención y desaparición, torturas, eliminación masiva de oponentes políticos) que se llevaron a cabo durante las dictaduras militares de los 70’s.

• Estas organizaciones de “base” debían enarbolar una lucha sin cuartel expresa o enmascarada (dependiendo de las diferentes coyunturas políticas de la región) hacia toda idea de intervención del Estado. En síntesis estas organizaciones de “base” debían llevar las ideas del neoliberalismo (Hayek y Friedaman) desde los centros y superestructuras hacia las áreas conflictivas, barrios, comunidades, asentamientos urbanos y rurales pobres. La ideología antiestatista*, debía ser el motor de intervención dentro de las clases conflictivas.

• Esto producirá un “colchón social”*, despresionará el descontento de las mayorías populares y desarticulará el movimiento social y popular de clase.

• Otro factor histórico ayudaría a la confusión del carácter político de las ONGs por parte de muchos sectores del campo popular y antiimperialista, es el papel desempañado por algunas ONGs en defensa de los DD.HH. durante las sangrientas dictaduras del Plan Cóndor en la década de los 70s, así como también los años de represión con grado de genocidio y etnocidio en Centroamérica.

• Este período creó una imagen favorable de las ONGs. Incluso dentro de la izquierda eran vistas como formando parte del “campo progresista”.

• Pero aún es esa etapa histórica sus limitaciones y contradicciones se hicieron evidentes a tal grado que no se las puede de ninguna forma incluir como organizaciones pertenecientes al campo popular y antiimperialista, por ejemplo:

• Denunciar las violaciones de DD. HH. sin denunciar a los EEUU y Europa*.

• Desvinculación de políticas económicas neoliberales y las violaciones de los DD. HH.

• Denuncias de las violaciones de los DD.HH. como actos de insanía y “barbarie” por parte de las fuerzas militares, descontextualizando el hecho con el proceso histórico y de clase. Reafirmación de concepciones colonialistas: “superioridad moral” del centro, primitivismo de la periferia, civilización desde el centro (Europa y Usamérica) barbarie desde la periferia.

• Como lo planteamos anteriormente hay una convergencia ideológica clave entre las ONGs y los organismos de Bretton-Woods (BM, FMI): su compartida oposición al “estatismo”.

• Mientras las ONGs lo atacan desde un análisis de “izquierda” defendiendo a la “sociedad civil” del monstruo del Estado. Descargan contra el Estado todos los males imaginables; alejado de los intereses de la “gente”, ente limitador de las libertades civiles, autónomo y descontrolado, arbitrario, ineficiente, etc.

• La Agenda de Washington lo ataca desde la derecha en defensa del “libre mercado”. La ética del mercado es la única ética posible y la libertad del mercado implica la libertad del hombre. El Estado es el gran enemigo de la libertad del hombre. Según los teóricos de la Agenda de Washington el desarrollo de la democracia depende del desarrollo del libre mercado y por consiguiente del desmantelamiento del Estado.

• En resumen, mediante las ONGs financiadas y patrocinadas por los países y organismos centrales del neoliberalismo se ataca al Estado haciendo incidencia ideológica sobre los sectores conflictivos que sufren las medidas de choque económico del “paquete de reformas estructurales”.

Ver gráfico 1
http://www.divshare.com/download/7961443-7b1

• Mientras el Consenso de Washington aplicaba su receta neoliberal a los países del Tercer Mundo y desmantelaba el tejido económico, social y político que sólo puede proveer un Estado consolidado y que responda a los intereses mayoritarios; alientan y financian la formación de ONGs que suministran servicios sociales (analgésicos a un paciente que sufre de envenenamiento) para compensar a las víctimas por los efectos de su mismo veneno.

Ver gráfico 2
http://www.divshare.com/download/7961444-71b

• Mediante su trabajo en el “terreno” y dentro de las comunidades afectadas por las medidas de la Agenda de Washington las ONGs se convirtieron en la “cara comunitaria”* (estrategia desde abajo) del neoliberalismo, creando confusión en parte del movimiento social. Mediante esta “cara” las ONGs tratan de mostrar una desvinculación del proyecto neoliberal.

• Inclusive dentro de algunos sectores de la izquierda se analiza al neoliberalismo exclusivamente desde sus componentes externos y superiores (desde afuera y arriba) = FMI, BM, Transnacionales, aparato militar-industrial y no desde sus componentes internos e inferiores, de base (internos y de abajo) = ONGs.*

Neoliberalismo• • • • • Arriba y Afuera• • • • • • FMI, BM

Neoliberalismo• • • • • Abajo y Adentro• • • • • ONGs - Microempresas

• La “actividad local” emblema de acción de las ONGs es una trampa ideológica, pues desarticula al movimiento popular mediante paradigmas falsos como el del “no poder” y también mediante la competitividad por recursos financieros.

• El énfasis en la “actividad local” trabaja paralelamente con el proyecto neoliberal, pues le permite a los regimenes neoliberales y a las entidades financieras internacionales dominar la política socio-económica macro y canalizar la mayoría de los recursos del Estado como subsidios al capital exportador y al pago de la deuda externa. Se ajusta el gasto fiscal, menos recursos para salud, educación y viviendas populares y mas recursos para el pago de la deuda externa, las operaciones comerciales transnacionales, etc. *

Ver gráfico 3
http://www.divshare.com/download/7961445-fa9

Mientras:

Los regímenes neoliberales transfieren mediante las privatizaciones, recursos y propiedades del Estado a las transnacionales y a las burguesías vernáculas dependientes...

• Desmantelan el aparato sindical clasista.

• Desrregulan los precios de la canasta familiar.

• Hacen retroceder 30 o 40 años las conquistas de la clase trabajadora.

• Abren sus mercados a las importaciones, mientras se cierran los mercados centrales a nuestros productos con valor agregado.

• Se recurre a diferentes dosis de represión política, mediante los aparatos de represión del Estado, en forma de asesinatos selectivos, limpieza social, “lucha contra el crimen”, “tolerancia cero”, etc...

• Las ONGs no forman parte de la resistencia sindical, ni de las luchas barriales, ni de las organizaciones campesinas clasistas, ni de los sectores del pensamiento y la intelectualidad orgánica a un proyecto nacional, popular y antiimperialista.

• Por el contrario, concentran su actividad en proyectos privados locales, promocionando el discurso de la empresa privada en las comunidades locales a través de los micro- emprendimientos.

• Las ONGs construyen puentes ideológicos (imaginario) entre los “capitalistas” de pequeña escala y las grandes corporaciones que son beneficiadas con las medidas neoliberales. Recrean en los sectores populares el paradigma algeriano (Horatio Alger) que dentro del capitalismo y con él es posible el progreso y el ascenso social, en tanto y en cuanto se trabaje muy duro.

• El trabajo de las ONGs se encamina en la destrucción del Estado y de su papel de servicio público, de generador de riquezas, de factor estructurante de país y nación, de motor del desarrollo de un modelo científico-técnico encaminado a resolver la problemática nacional y de las grandes mayorías, de elemento coadyuvante al desarrollo nacional y de regulador de la distribución equitativa de la riqueza generada.

• Perpetúa el estigma generado desde los medios corporativos de información de que el Estado limita la libertad individual de los ciudadanos, coarta el espíritu emprendedor del individuo, es ineficiente en su monstruosidad y su burocratismo.

• Por otro lado las ONGs enarbolan su lucha en beneficio de una abstracción como lo es la “sociedad civil”, concepto que esta preñado de una gran dosis de pseudo-análisis sociológico anti-dialéctico y antihistórico.

Veamos mediante dos gráficos comparativos dos diferentes metodologías de resolución de conflictos sociales. En una interviene una ONG y en la otra resolución lo hace el movimiento popular organizado.

Modelo de resolución Oenegeista de un conflicto

Ver gráfico 4
http://www.divshare.com/download/7961446-fb4

Modelo de resolución por MPO (Movimiento Popular Organizado) de un conflicto

Ver gráfico 5
http://www.divshare.com/download/7961448-daa

La cuestión política de importancia es que las ONGs

• Despolitizan o reorientan políticamente a ciertos sectores de la población.

• Socavan sus compromisos con la defensa del Estado nacional.

• Captan lideres potenciales para proyectos de no incidencia política antisistema.

• Infiltran con su ideología posibilista a los movimientos populares.

• Sus recursos económicos y financieros orientados a los proyectos microempresariales debilitan el compromiso de clase de los movimientos populares.

• Crean una competividad negativa dentro del movimiento popular.

Veamos gráficamente la estructura de dependencia de nuestros países y la “incidencia” de las ONGs

Modelo de dependencia de regímenes neoliberales periféricos

Ver gráfico 6
http://www.divshare.com/download/7961470-91e

Modelo de dependencia de regímenes neoliberales periféricos con intervención ideológica antiestatista de las ONGs

Ver gráfico 7
http://www.divshare.com/download/7961471-3e0

• Las ONGs desvían la atención y las luchas de la gente del presupuesto nacional hacia la sobre y auto-explotación para obtener servicios sociales locales, librando al Estado de ese compromiso y deber*, para que concentre sus esfuerzos en la transferencia de bienes y servicios a las transnacionales y los grandes negocios.

• Otra de las características ideológicas de las ONGs es la del “voluntarismo privado”* que tiene por finalidad socavar el sentido de lo público, la idea de que el Estado y el gobierno tiene la obligación de velar por sus ciudadanos.

• En contra de esta noción de responsabilidad pública las ONGs fomentan la idea neoliberal de responsabilidad privada frente a los problemas sociales.

Ver gráfico 8
http://www.divshare.com/download/7961472-a9d

El discurso de las ONGs es otro de sus elementos que lleva a la confusión a algunos sectores populares. Ya hablamos de su “praxis desde abajo” que se conjuga con un mimetismo trasvesti de su lenguaje:

• Poder popular

• Sociedad civil

• Libertad de expresión

• Lucha por la libertad de la opción sexual

• Igualdad de género

• Desarrollo sustentable

• Liderazgo de base

• Este lenguaje tan progresista, enmascara una sumisión al y una reafirmación del sistema capitalista cuando se emplea en un marco de colaboración con patrocinantes y organismos gubernamentales que subordinan la actividad práctica y política a los principios y valores del libre mercado.

• Las ONGs mediante su financiamiento externo compiten directamente con los movimientos populares de clase por ganar influencia entre las mujeres, la población pobre y la racialmente excluida*.

• Las ONGs crea rivalidades entre las organizaciones populares socavando la solidaridad de clase.

• El efecto neto es una proliferación de ONGs que fragmenta a las comunidades pobres en agrupaciones sectoriales y sub-sectoriales, incapaces de ver un panorama social más amplio y menos capaces aun de moverse en la lucha contra el sistema.

Ver gráfico 9
http://www.divshare.com/download/7961473-54d

Ejemplo de lo anteriormente dicho son los siguientes comportamientos de muchas ONGs:

• Posturas apolíticas, (apoliticismo enmascarado).

• Enfoque puesto en la auto-ayuda.

• Despolitización y desmovilización de la población pobre.

• Reforzamiento de procesos electorales de partidos políticos neoliberales (el llamado por muchos politólogos los neo-autoritarismos… Alan García en Perú, Álvaro Uribe en Colombia, Felipe Calderón en México, Michelle Bachelet en Chile, los Kirchner en Argentina entre otros).

• Evitar la educación política acerca de la naturaleza del imperialismo.

• Arrimar el tema de los “excluidos”, los “sin poder”, la “extrema pobreza”, la “discriminación racial”, los “problemas de genero”, desde un análisis de categoría intrínseca y excluyente y nunca desde la categoría de clase.

• Al incorporar a la población pobre en la economía neoliberal a través del “voluntariado privado” y las “microempresas”, las ONGs crean un mundo político donde la apariencia de solidaridad y de acción social encubre una conformidad conservadora con la estructura del poder nacional e internacional.

(+) ONGs ………………….………………..…(+) neoliberalismo*
(+) ONGs ……………….………..….(-) acción política de clase
(+) ONGs ……….(+) financiamiento a regímenes neoliberales
(+) ONGs……………..(+) neocolonialismo económico-cultural

En los procesos de colonización y neocolonización de Nuestra América las ONGs no han sido los primeros instrumentos imperiales que han trabajado desde y con los sectores conflictivos a someter y “civilizar”. Podríamos hacer un parangón entre la avalancha ideológica religiosa y sus organizaciones caritativas desde los siglos 15 al 20 y las ONGs de hoy.

Caridad de las iglesias siglos XV-XX …………ONGs siglos XX y XXI

Misioneros………Promotores y técnicos ONGs* siglos XV-XX

La realidad hondureña de hoy es el resultado de que su entretejido social y su imaginario colectivo han sido minados desde hace mucho tiempo por paradigmas resolutorios que no tienen nada que ver con romper las cadenas de la dependencia económica, establecer el imperio de la justicia social y la soberanía política. En este estancamiento de Honduras en la prehistoria hay, como dijimos al comienzo, actores protagónicos y de reparto, las ONGs son uno de estos últimos.

* ”América Latina: De la Globalización a la Revolución” James Petras

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

WASHINGTON Y EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS. AQUÍ ESTÁN LAS PRUEBAS

Eva Golinger

Rebelión

Revisado por Caty R.

• El Departamento de Estado tenía conocimiento previo del golpe.

• El Departamento de Estado y el Congreso de EEUU financiaron y asesoraron a los actores y organizaciones hondureñas que participaron en el golpe.

• El Pentágono entrenó, capacitó, financió y armó al ejército hondureño que perpetró el golpe y sigue reprimiendo al pueblo de Honduras.

• La presencia militar estadounidense en Honduras, que ocupa la base militar de Soto Cano (Palmerola), autorizó el golpe de Estado con su complicidad tácita y la negativa a retirar su apoyo a los militares hondureños.

• El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, coordinó la expulsión del poder del presidente Manuel Zelaya, junto con el subsecretario de Estado Thomas Shannon y John Negroponte, quien trabaja actualmente como asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.

• Desde el primer día del golpe, el gobierno de Washington ha hablado de las “dos partes” involucradas y la necesidad de un “diálogo” para restituir el orden constitucional, legitimando de esta forma a los golpistas.

• El Departamento de Estado se ha negado a calificar legalmente los sucesos de Honduras como un “golpe de Estado”, no ha suspendido ni congelado su apoyo financiero y el comercio con el país, ni ha tomado medidas para presionar eficazmente al gobierno de facto.

• Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe.

• La Secretaria de Estado Clinton y sus voceros dejaron de hablar del regreso del presidente Zelaya al poder luego de la designación de Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como “mediador”, y ahora califican al dictador que asumió el poder ilegalmente durante el golpe, Roberto Micheletti, como “presidente interino”.

• La estrategia de “negociar” con los golpistas fue impuesta por el gobierno de Obama como una manera de desacreditar al presidente Zelaya –culpándolo por los hechos que provocaron el golpe– y legitimando a los golpistas.

• Congresistas estadounidenses –demócratas y republicanos– organizaron una visita de unos representantes de los golpistas de Honduras a Washington, a los que recibieron con honores en diferentes instituciones de la capital estadounidense.

• A pesar de que fue el senador republicano John McCain quien coordinó la visita de los golpistas a Washington a través de un bufete de lobby, The Cormac Group, actualmente es el abogado de Bill Clinton y amigo cercano de Hillary, Lanny Davis, a quien se ha contratado como “lobbista” para lograr la aceptación pública de Washington del gobierno de facto en Honduras.

• Otto Reich y el venezolano Robert Carmona-Borjas, quien fue abogado del dictador Pedro Carmona durante el golpe de Estado de Venezuela en Abril de 2002, ayudaron desde Washington a preparar el escenario para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

• El equipo de diseño del golpe de Estado en Honduras designado por Washington también incluía a un grupo de embajadores de Estados Unidos recientemente nombrados en Centroamérica, expertos en la desestabilización de la revolución cubana, y a Adolfo Franco, ex encargado del programa de Cuba de la USAID.

Nadie duda de la implicación de Washington en el golpe de Estado de Honduras contra el presidente Manuel Zelaya que comenzó el pasado 28 de junio. Muchos analistas, dirigentes, e incluso presidentes, lo han denunciado. Sin embargo, la mayoría coinciden en disculpar a la administración de Barack Obama de algún papel en el golpe hondureño, haciendo responsables en su lugar a los rasgos del gobierno de George W. Bush y a los halcones que todavía andan por los pasillos de la Casa Blanca. La evidencia demuestra que sí, que es cierto que los halcones y los protagonistas de siempre de los golpes y sabotajes en América Latina también han participado esta vez, y además existen amplias pruebas que señalan el papel del gobierno de Obama.

[PARA QUIENES QUIERAN LEER MÁS SOBRE LOS DETALLES DE LA PARTICIPACIÓN DE WASHINGTON EN EL GOLPE, SIGUE ABAJO]

El Departamento de Estado

La nueva diplomacia estadounidense, denominada “smart power” (poder inteligente) ha jugado un papel principal antes, durante y después del golpe de Estado en Honduras. Los voceros del Departamento de Estado, admitieron en una rueda de prensa el 1 de julio, que tenían conocimiento previo del golpe y habían estado trabajando con los sectores que lo planificaban para buscar “otra solución”.ⁱ También admitieron que dos altos funcionarios del Departamento de Estado, el subsecretario de Estado para América Latina Thomas Shannon y el subsecretario de Estado James Steinberg, estuvieron en Honduras la semana anterior al golpe para mantener reuniones con los grupos civiles y militares que lo llevaron a cabo. Dicen que su propósito era “frenar” el golpe, sin embargo su presión verbal no concuerda con su respaldo a los sectores golpistas.

Después del golpe, la Secretaria de Estado Hillary Clinton publicó una declaración, el domingo 28 de junio, que no reconocía los sucesos como un “golpe” y tampoco exigía la restitución del presidente Zelaya en el poder. Adicionalmente, siempre hacía referencia a “las dos partes” del conflicto, legitimando a los golpistas y haciendo responsable públicamente al presidente Zelaya desde el primer día: “La acción contra el presidente hondureño Mel Zelaya viola los principios de la Carta Democrática de la OEA y debe ser condenado. Llamamos a todas las partes en Honduras a que respeten el orden constitucional y el Estado de derecho, que reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas de manera pacífica a través del diálogo. Honduras debe abrazar a los mismos principios de la democracia que ratificamos hace un mes en la reunión de la OEA celebrada en ese país.”ⁱⁱ

Y desde entonces, a pesar de diversas referencias al “golpe” de Honduras, el Departamento de Estado se negaba a calificarlo de golpe de Estado, lo que le obligaría a suspender toda clase de apoyo económico, diplomático y militar al país. El 1 de julio, los voceros del Departamento de Estado lo explicaron de esta manera: “En referencia al propio golpe, lo mejor sería decir que fue un esfuerzo coordinado entre los militares y algunos actores civiles. Obviamente, los militares fueron quienes condujeron la remoción forzada del presidente y han actuado para asegurar el orden público durante este proceso. Pero para que el golpe sea más que una insurrección o una rebelión, hay que ver una transferencia del poder a los militares. Y en ese sentido el Congreso –la decisión del Congreso de juramentar a su presidente Micheletti, como presidente de Honduras, indica que el Congreso y miembros claves de éste han desempeñado un papel importante en esta situación.”ⁱⁱⁱ

Esta posición ambigua, que condena los sucesos de Honduras como una ruptura del orden constitucional pero no llega a calificarlo como golpe de Estado ni exige la restitución del presidente Zelaya, se ratificó luego de la reunión que sostuvo la Secretaria de Estado Hillary Clinton con el presidente Zelaya el 7 de julio: “Acabo de celebrar una reunión productiva con el presidente Zelaya. Discutimos los sucesos de los últimos nueve días y el camino a seguir. Le reiteré que Estados unidos apoya la restitución del orden constitucional en Honduras. Seguimos apoyando los esfuerzos regionales a través de la OEA para lograr una resolución pacífica según las normas de la Carta Democrática. Llamamos a todas las partes a no cometer actos de violencia y a buscar una solución pacífica, constitucional y estable a las serias divisiones en Honduras, por medio del diálogo. Para ese fin, hemos trabajado con nuestros socios en el hemisferio para establecer una negociación, un diálogo que podría desembocar en una resolución pacífica de esta situación.”^iv

Ya estaba claro, después de esa reunión, que Washington no iba a seguir abogando por el regreso del presidente Zelaya al poder, sino que buscaba “una negociación” con los golpistas que, al final, favoreciera los intereses estadounidenses. Fuentes cercanas a la Organización de Estados Americanos (OEA) afirman que una alta delegación estadounidense presente en la reunión del 4 de julio en la sede del organismo multilateral intensificó la presión hacia otros Estados para que aceptaran una salida “negociada” que no implicase necesariamente la restitución de Zelaya como presidente de Honduras.

Esta manera de desviar el tema, manipular el asunto y aparecer asumiendo una posición cuando en realidad las actuaciones demuestran lo contrario, forma parte de la nueva doctrina de Obama denominada “smart power” (poder inteligente), que pretende lograr los objetivos imperiales sin satanizar al gobierno de Washington. “Smart Power” es “la capacidad de combinar el ‘poder duro’ con el ‘poder suave’ para lograr una estrategia victoriosa. El ‘Smart Power’ utiliza estratégicamente la diplomacia, la persuasión, la construcción de capacidades, la proyección del poder militar, económico y político y la influencia imperial, de manera efectiva, con una legitimidad política y social.” Esencialmente, es una mezcla de la fuerza militar con todas las formas de la diplomacia, con énfasis en el uso de la “promoción de la democracia” como táctica para influir en el destino de los pueblos, en vez de perpetrar una invasión militar.

El embajador

El periodista Jean-Guy Allard ha revelado los orígenes del actual embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorens^v. Según Allard, Hugo Llorens, un cubano de nacimiento que llegó a Estados Unidos como parte de la Operación Peter Pan, es “especialista en terrorismo… La Casa Blanca de George W. Bush captó al astuto Llorens en 2002, nada menos que como Director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad de Washington D.C., lo que lo convirtió en el principal asesor del presidente sobre Venezuela. El golpe de Estado de 2002 contra el presidente Hugo Chávez se produjo mientras Llorens se encontraba bajo la autoridad del subsecretario de Estado para Asuntos hemisféricos, Otto Reich, y del muy controvertido Elliot Abrams. En julio de 2008, Llorens fue nombrado embajador en Honduras.”

El pasado 4 de junio, el embajador Llorens declaró a la prensa hondureña que “...Uno no puede violar la Constitución para crear una Constitución, porque si uno no tiene Constitución vive la ley de la jungla.”^vi Esas declaraciones se emitieron en referencia a la encuesta popular sobre la convocatoria de una posible asamblea constituyente, que debería haber tenido lugar el 28 de junio si no hubiera ocurrido el golpe de Estado contra el presidente Zelaya. Los comentarios de Llorens no sólo ponen en evidencia su posición contra la encuesta, sino, además, su total injerencia en los asuntos internos de Honduras.

Pero Llorens no estaba solo en la región. Luego de su nombramiento como embajador en Honduras –cargo que obviamente se le asignó debido a la necesidad de neutralizar la creciente presencia de gobiernos izquierdistas en la región y la potencia regional del ALBA–, se nombraron varios embajadores más de Washington en los países vecinos, todos expertos en la desestabilización de la revolución cubana y operaciones psicológicas.

Primero llegó el diplomático Robert Blau a la embajada de Estados Unidos de El Salvador, el 2 de julio de 2008, como el segundo de la diplomacia estadounidense. En enero de este año, Blau asumió la embajada como encargado de negocios. Antes de su envío a El Salvador, Blau fue subdirector de Asuntos Cubanos del Departamento de Estado, luego de haber estado dos años en la Sección de Intereses de Washington en La Habana como asesor político. Fue tan eficiente en su trabajo en Cuba con la disidencia, que el Departamento de Estado le concedió el Premio James Clement Dunn a la Excelencia, debido a su labor con la oposición contrarrevolucionaria en Cuba. Llorens y Blau eran viejos amigos, luego de trabajar juntos en el equipo de Otto Reich en el Departamento de Estado.

Después fue nombrado Stephen McFarland como embajador de Estados Unidos en Guatemala, el 5 de agosto de 2008. McFarland, graduado de la Universidad de Guerra de Estados Unidos y ex miembro del equipo de combate número dos de los marines en Iraq, era el segundo en la Embajada de Estados Unidos en Venezuela bajo William Brownfield, quien incrementó de manera alarmante el apoyo financiero y político a la oposición contra Chávez. Luego, McFarland estuvo en la embajada de Estados Unidos en Paraguay, apoyando la construcción de la base militar del Pentágono en ese país. McFarland también fue director de Asuntos Cubanos en el Departamento de Estado y su perfil lo destaca como un experto “en transiciones democráticas, derechos humanos y seguridad.”

El embajador Robert Callahan llegó a Managua, Nicaragua, también a principios de agosto. Ha trabajado en las embajadas en La Paz, Bolivia, y San José, Costa Rica, y ha sido profesor en la Universidad Nacional de Guerra de Estados Unidos. En 2004 fue enviado a Iraq como agregado de prensa de la embajada en Bagdad. A su regreso, estableció la oficina de prensa y propaganda de la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) de Washington, que en la actualidad es el órgano más poderoso de la inteligencia estadounidense.

Juntos, estos embajadores –expertos en golpes de Estado, desestabilización y propaganda– han preparado el terreno para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

Financiamiento a los golpistas

Justo en el mes anterior del golpe contra el presidente Zelaya se formó una coalición entre diferentes organizaciones no gubernamentales, empresarios, partidos políticos, la iglesia católica y los medios de comunicación, denominada “la unión cívica democrática”. Su único propósito era derrocar al presidente Zelaya para impedir que abriera el camino a una asamblea constituyente que permitiría al pueblo alzar su voz y participar en su proceso político.

La “unión cívica democrática” de Honduras esta compuesta por organizaciones como el Consejo Nacional Anticorrupción, el Arzobispado de Tegucigalpa, el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), el Consejo de Rectores de Universidades, la Confederación de Trabajadores de Honduras (CTH), el Foro Nacional de Convergencia, la Federación Nacional de Comercio e Industrias de Honduras (FEDECAMARA), la Asociación de Medios de Comunicación (AMC), el Grupo Paz y Democracia y el grupo estudiantil Generación X Cambio.

La mayoría de estas organizaciones han sido beneficiarias de los más de 50 millones de dólares que anualmente invierten la USAID y la NED en el “desarrollo democrático” en Honduras. De hecho, un informe de la USAID sobre su financiamiento y trabajo con COHEP, destaca que “el perfil bajo de la USAID en este proyecto ayudó a asegurar la credibilidad de COHEP como una organización hondureña y no un brazo de la USAID.”

Los voceros de la unión cívica democrática de Honduras en representación, según ellos, de la “sociedad civil”, declararon a la prensa hondureña el 23 de junio –cinco días antes del golpe contra el presidente Zelaya– que “confían en que las fuerzas armadas cumplirán con su deber de defender la Constitución, el Estado de Derecho, la paz y la democracia.” Cuando sucedió el golpe, el día 28 de junio, fueron los primeros que salieron a decir que no hubo un golpe de Estado, sino que habían “rescatado su democracia” de las manos del presidente Zelaya, cuyo crimen fue querer dar al pueblo voz, visibilidad y participación. También en representación de los sectores de clase media y alta, la unión cívica democrática ha calificado a los sectores que apoyan al presidente Zelaya de “turbas”.

El Instituto Republicano Internacional, que recibe fondos de la National Endowment for Democracy (NED), obtuvo más de 1,2 millones de dólares en 2009 para trabajar con los sectores políticos en Honduras. Su trabajo se ha dedicado a apoyar los “centros de pensamiento” y “grupos de presión” en Honduras, para influir en los partidos políticos y “apoyará iniciativas para implementar posiciones políticas durante las campañas de 2009.” Ésta es una clara intervención en la política interna de Honduras y evidencia del financiamiento de la NED a los sectores golpistas del país.

El lobby de Washington

El senador republicano John McCain, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos, ayudó coordinar la visita de la delegación golpista de Honduras a Washington durante la semana pasada. McCain es conocido por su dura postura contra Venezuela, Bolivia y otros países de la región considerados “anti imperialistas” y por sus estrechos vínculos con la mafia cubana en Miami. McCain también es jefe del Instituto Republicano Internacional (IRI), ente financiero de los golpistas de Honduras. McCain ofreció los servicios de su empresa de lobby, The Cormac Group, que organizó una rueda de prensa de los golpistas en el National Press Club el 7 de junio.

Pero más allá de la conexión republicana con los golpistas hondureños, hay un vínculo más comprometedor con la actual administración demócrata de Barack Obama. El abogado Lanny Davis fue contratado por la sede hondureña del Consejo de Empresarios de América Latina (CEAL) para hacer lobby a favor de los golpistas y convencer a los poderes de Washington de que deben aceptar y reconocer al gobierno de facto de Honduras. Lanny Davis fue abogado del ex presidente Bill Clinton cuando estaba en la Casa Blanca, y es un conocido amigo y asesor de la actual Secretaria de Estado Hillary Clinton. Davis está organizando una ofensiva diplomática y mediática a favor de los golpistas, incluida la compra de publicidad en periódicos estadounidenses, y organizando reuniones entre los representantes golpistas y diferentes congresistas, senadores y funcionarios del gobierno de EEUU. CEAL esta compuesto por los empresarios latinoamericanos que más han promovido atentados contra los movimientos populares en la región. Por ejemplo, el actual representante de Venezuela en el CEAL es Marcel Granier, presidente de RCTV, la cadena de televisión que promovió e intentó legitimar el golpe de Estado contra el presidente Chávez.

Como parte de este esfuerzo, lograron una audiencia especial ante el Comité de Relaciones Exteriores del Congreso de Estados Unidos, con la participación de congresistas demócratas y republicanos, y los testimonios de personajes promotores del golpe, como Michael Shifter del Diálogo Interamericano de Washington, Guillermo Pérez-Cadalso, ex Canciller y Magistrado de la Corte Suprema de Honduras, y el famoso Otto Reich, cubano-americano conocido por su papel en la mayoría de las actividades de desestabilización contra gobiernos izquierdistas en América Latina desde los años ochenta. Como resultado de este encuentro, el Congreso de Estados Unidos está promoviendo una resolución que reconozca como legítimo al gobierno de facto de Honduras.

Otro resultado del lobby de Lanny Davis fue la reunión convocada en el Consejo de las Américas el 9 de junio, en donde participó Jim Swigert, director de los programas de América Latina y el Caribe para el Instituto Demócrata Nacional (NDI), que recibe su financiamiento de la NED, Cris Arcos, antiguo embajador de EEUU en Honduras y Adolfo Franco, ex administrador de la USAID para América Latina y el Caribe y encargado del programa de “transición” en Cuba. Estos tres personajes han trabajado como asesores del gobierno de Obama frente a la crisis en Honduras. Franco, quien también fue asesor de política exterior para el senador John McCain durante su campaña presidencial en 2008, ha sido acusado de corrupción por su mal manejo de los fondos de la USAID para el programa de “promoción de la democracia” en Cuba, gran parte de los cuales se dieron a grupos de Miami, como el Comité para una Cuba Libre y el Instituto para Estudios Cubanos en Miami, sin pasar por ningún proceso transparente de revisión.

Negroponte y Reich, de nuevo

Muchos han especulado sobre el papel del antiguo embajador de Estados Unidos en Honduras, John Negroponte, quien dirigió la fuerza paramilitar denominada “la contra” y los escuadrones de muerte contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica durante los años ochenta. Negroponte tuvo varios cargos durante la administración de George W. Bush: embajador de EEUU en Iraq, embajador ante las Naciones Unidas, director nacional de Inteligencia y, por último, subsecretario de Estado bajo Condoleezza Rice. A su salida del Departamento de Estado, Negroponte pasó al sector privado. Le ofrecieron un trabajo como vicepresidente de la firma consultora más influyente de Washington, McLarty Associates. Negroponte aceptó. McLarty Associates fue fundada por Thomas “Mack” McLarty, ex jefe de gabinete del presidente Bill Clinton y enviado especial a América Latina durante su presidencia. Actualmente, McLarty maneja la consultora más poderosa de Washington. Hasta el año 2008, McLarty Associates se llamaba Kissinger-McLarty Associates debido a la unión entre Thomas McLarty y Henry Kissinger, que evidencia la unión política entre los sectores demócratas y republicanos en Washington.

En su nuevo cargo, John Negroponte trabaja como asesor sobre política exterior del Departamento de Estado bajo Hillary Clinton. Recordemos que el embajador estadounidense en Honduras, Hugo Llorens, trabajaba bajo el comando de Negroponte durante la mayoría de su gestión.

Otto Reich lleva unos años trabajando en una campaña contra el presidente Zelaya. Fue demandado por Zelaya en abril 2009 por haberlo acusado públicamente de robar 100 millones de dólares de la empresa estatal de telecomunicaciones, Hondutel. Resulta que Reich hacía lobby para una empresa privada de telecomunicaciones que quería privatizar Hondutel. Ahora, con Zelaya destituido y un empresario en el poder, lo más probable es que Reich consiga su negocio multimillonario.

Reich fundó una organización en Washington, llamada Arcadia Foundation^vii junto a un venezolano, Robert Carmona-Borjas, abogado especialista en temas militares, vinculado al golpe de abril de 2002 en Venezuela, según su propio perfil. Robert Carmona-Borjas supuestamente estuvo en Miraflores con Pedro Carmona durante el golpe de abril de 2002 y escapó, junto a Carmona, del palacio cuando fue tomado por la guardia de honor presidencial. Desde entonces vive en Washington, DC. Desde el año pasado, Reich y Carmona-Borjas han llevado una campaña contra Zelaya por asuntos de corrupción, con una serie de micros que hablan de corrupción, libertad de expresión y cambio en Honduras.^viii

Carmona-Borjas ha viajado con frecuencia a Honduras durante los últimos meses, incluso hablando de golpe de Estado “técnico” junto con otros actores, como el defensor del pueblo hondureño, Ramón Custodia, quien declaró a comienzos de junio que “Los golpes son una posibilidad que puede ocurrir en cualquier escenario político”. Luego del golpe, el 3 de julio, Robert Carmona-Borjas apareció en Honduras en la concentración de los golpistas en Tegucigalpa, y fue reconocido como un actor importante que hizo posible la salida de Zelaya y la llegada al poder de Micheletti.^ix

El poder militar

Estados Unidos mantiene una presencia militar muy grande en la base de Soto Cano (Palmerola), ubicada a 97 kilómetros de la capital, que ha estado operativa constantemente desde el año 1981, cuando fue activada por el gobierno de Estados Unidos durante la administración de Ronald Reagan.

En los años ochenta, Soto Cano se utilizó por el coronel estadounidense Oliver North, como una base de operaciones para la “Contra”, las fuerzas paramilitares entrenadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), encargadas de ejecutar la guerra contra los movimientos izquierdistas en Centroamérica, y particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua. Desde Soto Cano, la “Contra” lanzaba sus ataques terroristas, escuadrones de muerte y misiones especiales que dieron como resultado miles de asesinatos, desaparecidos, torturados, lisiados y aterrorizados en Centroamérica.

John Negroponte, entonces embajador de EEUU en Honduras, junto a Oliver North y Otto Reich, dirigían estas operaciones sucias.

La base de Soto Cano es la sede de la Fuerza de Tarea Conjunta “Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento Número 228 de la aviación estadounidense. Son 600 personas en total y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Soto Cano también es la sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Más de 650 ciudadanos hondureños y estadounidenses viven en las instalaciones de la base.

La Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo “de mano” entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, en un acuerdo “semipermanente”. El acuerdo se realizó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras. La base primero fue utilizada por la CIA para lanzar el golpe contra Jacobo Arbenz en Guatemala.

Cada año, Washington autoriza cientos de millones de dólares en ayuda militar y económica a Honduras, que es el tercer país más pobre del hemisferio. Este acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede retirarse sin aviso.

El 31 de mayo de 2008, el presidente Manuel Zelaya anunció que Soto Cano (Palmerola) se utilizará para vuelos comerciales internacionales. La construcción del terminal civil se financió con un fondo del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas).

Los dos generales con mayor participación en el golpe contra Zelaya son graduados de la Escuela de las Américas y mantienen lazos estrechos con los militares estadounidenses en Honduras. El comandante de la Aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la famosa Escuela de las Américas de Estados Unidos en 1996. El jefe del estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, destituido por el presidente Zelaya el 24 de junio por desobedecer sus órdenes, y luego actor principal en el golpe militar sólo días después, también es graduado de la Escuela de las Américas. Los dos altos oficiales hondureños mantienen relaciones muy estrechas con el Pentágono y las fuerzas militares estadounidenses en Soto Cano.

El embajador de Estados Unidos en Honduras que cambió en septiembre 2008, Charles Ford, fue transferido al Comando Sur en Miami para encargarse de la asesoría para el Pentágono sobre América Latina.

Los militares hondureños están financiados, entrenados, adoctrinados y comandados por el ejército estadounidense sobre la base de la doctrina anti izquierdista y anti socialista. Por eso era tan fácil actuar contra el presidente Zelaya, su comandante en jefe, porque lo veían como parte de la “amenaza izquierdista”, contra la que llevan combatiendo desde hace decenios.^x

De todas estas evidencias –y habrá más en el futuro– se comprueba el inconfundible papel de Washington en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente Zelaya.

 

i http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/july/125564.htm

ii http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/06/125452.htm

iii Ver nota 1.

iv http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/125753.htm

v http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?28366

vi http://www.elheraldo.hn/País/Ediciones/2009/06/05/Noticias/Lo-que-se-haga-debe-ser-legal-y-constitucional

vii www.arcadiafoundation.org

viii http://www.arcadiafoundation.org/videos.html

ix http://www.youtube.com/watch?v=ukacM-77lXs.

x http://www.aporrea.org/actualidad/n138264.html